ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 10-КГ14-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 4 августа 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев кассационную жалобу Тетёры Олега Николаевича на определение Кировского областного суда от 13 ноября 2013г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 января 2013г. по ходатайству Тетёры Ирины Ивановны о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Единецкого суда Республики Молдова от 12 октября 2009г.,
установил:
решением Единецкого суда Республики Молдова от 12 октября 2009г.
разделено движимое имущество, в совместной собственности супругов Тетёры И.И. и Тетёры ОН. Тетёре И.И. выделено в натуре следующее имущество:
легковой автомобиль модели «Уо1кз\уа§еп РаззаЪ), с регистрационным номером ЕОАХ009, год выпуска 1992, стоимостью 49200 леев и легковой автомобиль модели «УО1УО 850» с регистрационным номером ЕОВВ181, год выпуска 1995, стоимостью 54600 леев. С Тетёры О Н . в пользу Тетёры И.И. взысканы судебные издержки на сумму 2989,50 леев.
Решение суда вступило в законную силу 12 ноября 2009 года.
Тетёра И.И. обратилась в суд с ходатайством от 15 августа 2011г. о принудительном исполнении указанного решения иностранного суда на территории Российской Федерации.
Определением Кировского областного суда от 13 ноября 2013г.
ходатайство Тетёры И.И. удовлетворено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 января 2013г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
2 В кассационной жалобе Тетёрой ОН. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Согласно части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Республика Молдова являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее - Конвенция).
Согласно статьям 51-55 Конвенции рассмотрение ходатайств о разрешении принудительного исполнения решений иностранных судов входит в компетенцию судов Договаривающихся сторон, на территории которых должно быть осуществлено исполнение. Порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.
Разрешая ходатайство Тетёры И.И. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Единецкого суда Республики Молдова от 12 октября 2009г., суд исходил из того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. Оснований к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон, предусмотренных статьёй 55 Конвенции и частью 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что ходатайство предъявлено Тетёрой И.И. за пределами 3-х летнего срока предъявления к исполнению, установленного частью 3 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
Согласно пункту 3 статьи 54 Конвенции порядок принудительного исполнения решения иностранного суда определяется по законодательству Договаривающейся стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.
3 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
Как усматривается из материалов дела и это отражено в определении суда исполнительный документ по решению Единецкого суда Республики Молдова от 12 октября 2009г. предъявлялся к исполнению и на 28 марта 2011г. решение исполнено не было. Повторно решение было предъявлено к исполнению подачей Тетёрой И.И. ходатайства от 15 августа 2011г. о принудительном исполнении указанного решения иностранного суда на территории Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для отказа в признании и принудительном исполнении решения иностранного суда, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (статьями 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) правом оценки доказательств наделены суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих её правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменён или отменён лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.
4 В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу обжалуемых судебных постановлений, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов.
Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Тетёре Олегу Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебномЪаседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российскои^федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В В . Горшков