ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 41-КГ14-15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а у/"/^ а в г у с т а 2014г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя ОАО КБ «Центр-инвест» Карповой Татьяны Владимировны на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 июля 2013 г. по делу по иску Шевченко Валентины Михайловны к ОАО КБ «Центр-инвест» о признании недействительным договора поручительства,
установил:
Шевченко Валентина Михайловна обратилась в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ОАО КБ «Центр-инвест» о признании недействительным договора поручительства № 00090746-1п, заключенного 17 ноября 2009 г. между ней и ОАО КБ «Центр-инвест» в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Рабочий» перед ОАО КБ «Центр-инвест» по кредитному договору от 17 ноября 2009 г. № 00090746.
В обоснование иска Шевченко В.М. указала, что на момент заключения указанного договора поручительства объем ответственности по нему многократно превышал стоимость ее имущества. На момент заключения оспариваемого договора у ЗАО «Рабочий» уже имелась задолженность по кредитному договору перед Сбербанком России в размере 380 000 000 рублей, по которому истец также являлась поручителем. На момент заключения оспариваемого договора Шевченко В.М. являлась главным бухгалтером ЗАО «Рабочий», а также директором и единственным учредителем другого поручителя - ООО «Арматор» и в ее обязанности входило сохранение активов и имущества ЗАО «Рабочий», в связи с чем была вынуждена заключить оспариваемый договор. Поэтому истец считает, что договор поручительства в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, как заключенный с нарушением статьи 10 названного кодекса.
Ответчик иск не признал, указав на то, что исковые требования заявлены Шевченко В.М. с целью уклонения от исполнения вступившего в законную силу решения Кировского районного суда суд г. Ростова-на-Дону от 2 марта 2010 г. по 2 делу по иску ОАО КБ «Центр-инвест» к Полозову Ю.И. и Шевченко В.М., которым с последних солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 17 ноября 2009 г. № 00090746 в размере 11 709 627,18 руб. Кроме того, по мнению ответчика, исковые требования фактически сводятся к признанию оспариваемой сделки кабальной, однако срок исковой давности по такому требованию Шевченко В.М. пропущен.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 июля 2013 г., исковые требования удовлетворены.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2013 г. отказано в передаче кассационной жалобы представителя ОАО КБ «Центр-инвест» Карповой Т.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе представитель ОАО КБ «Центр-инвест» Карпова Т.В. ставит вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 июля 2013 г.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2013 г. и передачи кассационной жалобы представителя ОАО КБ «Центр-инвест» Карповой Т.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению автора кассационной жалобы, такого характера нарушения норм права допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Судом установлено, что 17 ноября 2009 г. между ЗАО «Рабочий» и ОАО КБ «Центр-инвест» заключен кредитный договор № 00090746, в соответствии с которым ЗАО «Рабочий» был предоставлен кредит в размере 11 500 000 руб. на срок до 25 декабря 2009 г. с условием уплаты процентов в размере 17% годовых (л.д. 6-10 т. 1).
В обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Рабочий» по указанному выше кредитному договору, 17 ноября 2009 г. между ОАО КБ «Центр-инвест» и Шевченко В.М. заключен договор поручительства № 00090746-1п, в соответствии с условиями которого Шевченко В.М. обязалась солидарно с ЗАО «Рабочий» отвечать перед ОАО КБ «Центр-инвест» за исполнение обязательств по этому кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик (л.д. 11-12 т. 1).
3 Согласно данным трудовой книжки Шевченко В.М. на момент заключения оспариваемого договора поручительства она занимала должность главного бухгалтера ЗАО «Рабочий» (л.д. 110 т. 1).
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 марта 2010 г. установлено, что ЗАО «Рабочий» свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору от 17 ноября 2009 г. № 00090746 не исполнил. Данным решением с Шевченко М.В. и Полозова Ю.И. как с поручителей в пользу ОАО КБ «Центринвест» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 11 709 627,18 руб. (л.д. 131-135 т. 1).
Судом также установлено, что на момент заключения кредитного договора № 00090476 и договора поручительства № 00090476-1п ЗАО «Рабочий» имел просроченную задолженность на сумму 380 000 000 руб. по иным кредитным договорам, поручителем по которым также являлась Шевченко М.В. (лд. 13-79, 84-91 т. 1, ад. 53 т. 2).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что при заключении кредитного договора и договора поручительства ОАО КБ «Центр-инвест» было осведомлено об отсутствии возможности возврата суммы займа как должником ЗАО «Рабочий», так и поручителем Шевченко М.В., тяжелом финансовом положении обоих и о том, что Шевченко М.В. в силу своих должностных обязанностей была вынуждена заключить договор поручительства в целях сохранения имущества и активов общества.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении ОАО КБ «Центр-инвест» своими правами при заключении оспариваемого истцом договора поручительства, что влечет ничтожность этой сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе представитель ОАО КБ «Центр-инвест» Карпова Т.В. полагает, что решение Кировского районного суда г. Ростова-наДону от 11 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 9 июля 2013 г. вынесены с существенными нарушениями норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов ОАО КБ «Центр-инвест».
В силу статей 329, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является сделкой, обеспечивающей исполнение основным должником своих обязательств. Такой способ обеспечения исполнения обязательств, как утверждается в кассационной жалобе, используется кредитными организациями в процессе своей хозяйственной деятельности с целью снижения собственных рисков.
В кассационной жалобе отмечается, что одним из признаков способов обеспечения исполнения обязательств является их акцессорный характер, в связи с чем имущественное положение поручителя до заключения с ним договора поручительства не может с достоверностью гарантировать способность исполнения им принимаемого на себя обязательства.
4 Таким образом, по мнению автора кассационной жалобы, осведомленность ответчика о неисполненных обязательствах истца не может свидетельствовать о недобросовестности и противоправности действий ответчика при заключении оспариваемого договора.
Кроме того, как указывается представителем ОАО КБ «Центр-инвест» Карповой Т.В. в кассационной жалобе, суд, делая вывод о том, что при заключении оспариваемого договора ответчиком нарушены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указал в чем именно выразилось намерение ответчика причинить истцу вред, какую противоправную цель преследовал ответчик при заключении этого договора.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как отмечается в кассационной жалобе, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о понуждении его к заключению оспариваемого договора.
При этом указание суда на то, что истец на момент заключения оспариваемого договора в силу своих должностных обязанностей был вынужден заключить договор поручительства в целях сохранения имущества и активов общества, по мнению представителя ОАО КБ «Центр-инвест» Карповой ТВ., сделано без учета того, что истец заключил оспариваемый договор не как субъект трудовых отношений, а как субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и по распоряжению собственным имуществом (часть 2 статьи 1, часть 1 статьи 9, статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим, автор кассационной жалобы полагает, что статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежала применению по настоящему делу.
Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу представителя ОАО КБ «Центр-инвест» Карповой Т.В. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2013 г. и передать кассационную жалобу представителя ОАО КБ «Центр-инвест» Карповой Т.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.И. Нечаев