ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ14-320
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 31 июля 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Меркулова В.П., Крупнова И В .
при секретаре Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Мелузова Дмитрия Ивановича об оспаривании действий (бездействия) Московского городского суда, присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по частной жалобе Мелузова Д.И. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2014 г., которым в принятии заявления в части оспаривания действий (бездействия) отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, заявление в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 2446 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Мелузов Д.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
Судья Верховного Суда Российской Федерации 14 мая 2014 г. вынес указанное выше определение.
2 В частной жалобе (ошибочно обозначена как апелляционная) заявитель выражает несогласие с данным определением судьи в части отказа в рассмотрении по существу его заявления об оспаривании действий (бездействия) Московского городского суда. В остальной части определение судьи не обжалуется.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает определение судьи не подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции Верховного Суда Российской Федерации, Мелузов Д.И. связывает нарушение своих прав с несогласием с ответом Московского городского суда по его обращению и с судебным постановлением по конкретному делу об административном правонарушении.
Отказывая в принятии заявления, судья первой инстанции правильно исходил из того, что требования заявителя фактически сводятся к оспариванию действий суда в связи с осуществлением правосудия.
На данное обстоятельство заявитель указывает и в частной жалобе.
Поскольку законность указанных выше действий (бездействия) суда (судьи) не подлежит проверке в порядке гражданского судопроизводства, судья первой инстанции пришёл к правильном выводу, что требования заявителя не могут быть приняты к производству Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Обжалуемое определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Мелузова Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии А ^(Л^^Ф^ЛЛ^У , Г^ Ц/Л^Г^^^ г.В. Манохина В.П.Меркулов ИВ. Крупное