ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Дело № АЛЛ 14-329 31 июля 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Меркулова В.П., Крупнова ИВ.
при секретаре Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Никанорова Алексея Владимировича об оспаривании судебных актов, привлечении судьи к дисциплинарной ответственности по частной жалобе Никанорова А.В. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Никаноров А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 г. Никанорову А.В. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение, считая его незаконным, и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает определение судьи не подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии 2 заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Из заявления, адресованного Верховному Суду Российской Федерации, следует, что Никаноров А.В. в обоснование требования ссылается на то, что направил в Верховный Суд Республики Башкортостан заявление о компенсации морального вреда, причиненного в результате вынесения Октябрьским районным судом г. Уфы неправосудного, по его мнению, судебного акта в порядке уголовного судопроизводства, однако в принятии этого заявления было отказано. Заявитель считает названные судебные акты незаконными и ставит вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи Октябрьского районного суда г. Уфы.
Отказывая в принятии данного заявления, судья первой инстанции правильно исходил из того, что требования Никанорова А.В. сводятся к несогласию с судебными актами, принятыми в отношении его в порядке гражданского и уголовного судопроизводства.
Проверка законности и обоснованности судебных постановлений, а также действий (бездействия) суда не отнесена к компетенции Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции. Заявителем поставлен вопрос, для решения которого существует иной порядок, установленный гл. 45 1 и 471 УПК РФ игл. 39 и 41 ГПК РФ.
Что касается требования о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, то суды общей юрисдикции не наделены полномочиями по возбуждению процедуры дисциплинарного производства в отношении судьи.
В силу пункта 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения.
Вопрос о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности в связи с совершением им дисциплинарного проступка рассматривается квалификационной коллегией судей только при наличии представления председателя верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа либо обращения органа судейского сообщества, а также по результатам проверки комиссии, сформированной квалификационной коллегией судей (пункт 8 части 3 статьи 29 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», пункты 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 14 марта 2002 г.
№ 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»).
Кроме того, в силу ст. 26 Федерального закона от 14 марта 2002 г.
№ 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке только лицом, в отношении которого оно 3 принято.
Ссылка в частной жалобе о перенаправлении данного заявления в другие судебные инстанции не основана на законе и не может служить поводом к отмене определения судьи.
Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Никанорова Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии ^ Л ^ / / ^ / ^ Ь Г.В. Манохина В.П. Меркулов • Ч ^ р Д ^ ^ р ^ * ИВ. Крупное