ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Дело№АПЛ14-299 31 июля 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Крупнова И.В., Меркулова В.П.
при секретаре Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Поликарпова Владимира Анатольевича об оспаривании приказов Министерства образования и науки Российской Федерации от 5 июня 2013 г. № 12-07-03/106 «О возложении исполнения обязанностей ректора ФГБОУ ВПО «Московский государственный технический университет радиотехники, электроники и автоматики» на Куджа Станислава Алексеевича», от 6 июня 2013 г.
№ 12-07-03/19 «Об утверждении в должности Президента ФГБОУ ВПО «Московский государственный технический университет радиотехники, электроники и автоматики», от 14 июня 2013 г. № 461 «О реорганизации федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный технический университет радиотехники, электроники и автоматики», федерального государственного бюджетного учреждения «Российский научноисследовательский институт информационных технологий и систем автоматизированного проектирования» и федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт технической эстетики» по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2014 г., которым в принятии заявления отказано (пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия 2
установила:
Поликарпов В.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором оспаривает приказы Министерства образования и науки Российской Федерации от 5 июня 2013 г. № 12-07-03/106 «О возложении исполнения обязанностей ректора ФГБОУ ВПО «Московский государственный технический университет радиотехники, электроники и автоматики» на Куджа Станислава Алексеевича», от 6 июня 2013 г. № 12-07-03/19 «Об утверждении в должности Президента ФГБОУ ВПО «Московский государственный технический университет радиотехники, электроники и автоматики» Сигова Александра Алексеевича», от 14 июня 2013 г. № 461 «О реорганизации федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный технический университет радиотехники, электроники и автоматики», федерального государственного бюджетного учреждения «Российский научноисследовательский институт информационных технологий и систем автоматизированного проектирования» и федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт технической эстетики».
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2014 г. в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе (ошибочно указано «апелляционная») Поликарпов В.А., не соглашаясь с указанным определением, просит его отменить и удовлетворить заявление, так как, по его мнению, оспариваемые акты являются обязательными для неопределенного круга лиц и лишают его права на управление образовательной организацией высшего учебного заведения.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в нем оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3); суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4).
Отказывая в принятии заявления, судья правильно исходил из того, что оспариваемые приказы каких-либо прав, свобод и законных интересов 3 заявителя непосредственно не затрагивают и приняты Министерством образования и науки Российской Федерации в рамках реализации своих функций и полномочий учредителя федеральных государственных образовательных организаций, связанных с их созданием, реорганизацией и ликвидацией, и не содержат правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц.
С учетом требований части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка Поликарпова В.А. в частной жалобе на то, что оспариваемые приказы непосредственно затрагивают его права и законные интересы, противоречит содержанию приказов.
Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и не может рассматриваться как нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Поликарпова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии ^-^ • ^ ^ ^ ъЛМ<И&2) Г.В.Манохина X ~"~^ ^ ^ ^ > ч И.В. Крупное /5 /Ссе/Г*'^^Й^Меркулов