ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-УД14-14 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г.Москва « & » а в г у с т а 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Сабуров Д.Э., изучив кассационную жалобу адвоката Прокофьева В.В. в интересах осужденного Душутина А.В. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 апреля 2014 года,
установил:
По приговору Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года ДУШУТИН Алексей Викторович, родившийся 17 мая 1970 года в г. Москве, ранее не судимый, осужден:
- по чЛ ст.201 УК РФ с освобождением от наказания на основании п.З ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;
- по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (в отношении потерпевшего Медведкова И.Е.) к лишению свободы сроком на 4 года;
2 - по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (в отношении потерпевшего Поповича Р.Б.) к лишению свободы сроком на 3 года.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать в возмещение причиненного ущерба с Душутина А.В. в пользу Медведкова И.Е. 13 000 000 руб. и в пользу Поповича Р.Б. 1 040 975 рублей.
За представителем потерпевшего ОАО «ВСУМ» признано право на разрешение в порядке гражданского судопроизводства гражданского иска о возмещении материального ущерба на сумму 389 798 436 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 апреля 2014 года приговор оставлен без изменения.
Душутин А.В.
признан виновным в совершении следующих преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре:
- злоупотреблении полномочиями временно исполняющего обязанности генерального директора ОАО «ВСУМ» в период с 26 октября 2006 г. по 3 мая 2007 г., в результате чего указанной организации был причинен существенный вред в размере 389 798 436 рублей, - в мошенничестве в особо крупном размере в отношении генерального директора ООО «Китеж-МТ» Медведкова И.Е., совершенном в период с 18 января по 12 марта 2008 г. с использованием своего служебного положения (являясь генеральным директором ОАО «ВСУМ»), в результате чего похитил 13 000 000 рублей, 3 - в мошенничестве в особо крупном размере, совершенном в период с сентября по 20 декабря 2011 г. в отношении Поповича Р.Б., вследствие чего похитил 32 500 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 20 декабря 2011 г. составило 1 040 975 рублей.
В кассационной жалобе адвокат Прокофьев В.В., не соглашаясь с приговором и апелляционным определением в отношении осужденного Душутина А.В., указывает, что они являются незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также допущенных существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
По эпизоду злоупотребления Душутиным А.В.
полномочиями заявитель обращает внимание на противоречивость показаний представителей потерпевших Корчинского Д.В. и Седлерова В.В.
в части размера причиненного ОАО «ВСУМ» ущерба; ссылаясь на состоявшиеся решения арбитражных судов, имеющих, по его мнению, преюдициальное значение, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г.№ 30-П, оспаривает выводы суда о незаконности действий осужденного, связанных с заключением взаимосвязанных сделок по 13 зданиям; считает, что Душутин А.В. действовал лишь в интересах возглавляемой им организации и в рамках предоставленных ему полномочий, оспаривает оценку объектов недвижимости ОАО «ВСУМ», в отношении которых были совершены сделки по их отчуждению; полагает, что все сомнения должны толковаться в пользу осужденного, в том числе, в части стоимости имущества ОАО «ВСУМ»;
считает, что в приговоре не приведено доказательств, безусловно и достоверно подтверждающих виновность Душутина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.
Не соглашаясь с выводами суда в части признания Душутина А.В.
виновным в совершении преступления в отношении Медведкова И.Е., утверждает, что осужденный полностью выполнил свои обязанности по 4 подписанию документов и передаче их Медведкову И.Е. для проведения регистрации сделки; обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшего; ссылаясь на непричастность Душутина А.В. к подмене листов договора, указывает, что именно Медведков И.Е. стал инициатором остановки регистрации сделки по купле-продаже недвижимости, принадлежащей ОАО «ВСУМ», что совокупность доказательств, в том числе, аудиозапись разговора между Одинцовым Г.В. и Медведковым И.Е., не свидетельствует о виновности Душутина А.В.
Медведкова неисполнение И.Е., что вышеуказанному договору в совершении повлекло преступления последним в отношении всех обязательств по необязательность возвращения ему осужденным задатка; утверждает, что в действиях Душутина А.В. отсутствует состав мошенничества, а если бы в них имелся состав преступления, они должны были быть квалифицированы по ч.4 ст. 159.4 УК РФ.
Относительно выводов суда о виновности Душутина А.В. в совершении преступления в отношении Поповича Р.Б. полагает, что договор задатка, заключенный между осужденным и потерпевшим, не мог служить основанием для получения права собственности на объекты недвижимости, а наличие наложенного на них ареста не являлось препятствием для заключения в отношении них договора купли продажи; считает, что в действиях Душутина А.В. отсутствует состав такого преступления как мошенничество.
Кроме того, по мнению заявителя, по делу в отношении Душутина А.В.
допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие постановление незаконного приговора, в частности, связанные с ограничением судом права осужденного на защиту, несоблюдением принципа территориальной подсудности уголовного дела.
Обращая внимание на несправедливость назначенного Душутину А.В. наказания, полагает, что с учетом данных о его личности и заслугах, особенностей характера, наличия заболеваний, длительности содержания под стражей, имелись все основания для назначения осужденному условного наказания.
5 Изучив доводы кассационной жалобы адвоката Прокофьева В.В., а также материалы дела, полагаю необходимым передать ее с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 401 1 5 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, направленные на дифференциацию ответственности за различные виды мошенничества, в том числе совершенные в сфере экономической деятельности. В частности, уголовный закон дополнен статьей 1594 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
Согласно п. 1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
При оценке действий осужденного Душутина А.В.
в отношении потерпевшего Медведкова И.Е. данные положения закона судом не учтены.
В приговоре признано установленным, что Душутин А.В., являясь генеральным директором ОАО «ВСУМ», имея умысел мошенническим путем денежных средств, принадлежавших директору ООО «Китеж-МТ» Медведкову И.Е., предложил на хищение генеральному последнему 6 приобрести в собственность 8 нежилых зданий, принадлежавших ОАО «ВСУМ», не имея намерения исполнять своих обязательств по договору.
18 января и 12 марта 2008г. Душутин А.В. под предлогом предоплаты получил от Медведкова И.Е. 13 000 000 руб., после чего Душутин А.В. от имени ОАО «ВСУМ», и Медведков И.Е., от имени ООО «Китеж-МТ», заключили 8 договоров купли-продажи 8 нежилых зданий, которые должны были перейти в собственность ООО «Китеж-МТ». При этом указанные договоры были датированы 19 марта 2008 года. Между тем, 11 марта 2008 г. Душутин А.В.
от имени ОАО «ВСУМ» заключил договор о внесении тех же 8 нежилых зданий в уставной капитал с ООО «Кашкай». Не имея намерений исполнять свои обязательства, Душутин А.В. в целях сокрытия своих преступных действий решением органа, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в неустановленном следствием месте, в период с 19 по 21 марта 2008 г., умышленно изменил договоры, датированные 19 марта 2008г. удалив из п. 1.1 каждого из восьми вышеуказанных договоров купли-продажи недвижимости, заключенных с ООО «Китеж-МТ», нахождения объектов продажи, вследствие чего 28 марта адрес 2008 г.
государственная регистрация перехода права собственности на указанные 8 объектов в пользу ООО «Китеж-МТ» была прекращена. Право собственности на них было зарегистрировано за ООО «Кашкай» 21 января 2009 года.
Полученные по сделке 13 000 000 руб.
Душутин А.В.
потерпевшему не возвратил.
Давая правовую оценку содеянному Душутиным А.В. в отношении Медведкова И.Е., суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что не имеется оснований для квалификации действий виновного по ч.4 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012г.
№ 207 -ФЗ), поскольку обманное завладение имуществом Медведкова И.Е.
не было связано с договорными отношениями. Душутин А.В., изменив договоры, датированные 19 марта 2008 г., фактически в соответствии с 7 Гражданским кодексом РФ не заключил сделку с потерпевшим, поскольку в этих договорах отсутствовали данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.
Переданные в регистрирующий орган договоры не влекли за собой юридические последствия, в том числе, в виде возникновения договорных обязательств.
Между тем, такой вывод суда противоречит как установленным в приговоре фактическим обстоятельствам совершения преступления в отношения Медведкова И.Е., так и положениям ГК РФ о сделке и договоре, касающимся оснований перехода права собственности и оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст.420 ГК РФ договор представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 153, 161, 164, 165 ГК РФ сделка определяется как действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. Сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации. Правовые последствия такой сделки наступают после ее регистрации. Несоблюдение установленного законом требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность и дает основание считать ничтожной.
Однако если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.
Следовательно, в указанном случае несоблюдение установленного законом требования о государственной регистрации сделки безусловно не влечет признание ее недействительной.
8 Как следует из описания преступления в отношении Медведкова И.Е., изложенного в приговоре, судом не признано доказанным, что сделка между коммерческими организациями, требующая государственной регистрации, была совершена до ее начала в ненадлежащей форме.
По договорам, датированным соответствии 19 марта 2008г., составленным в с требованиями ГК РФ и подписанным надлежащими представителями коммерческих организаций, связанным с приобретением обществом «Китеж-МТ» 8 нежилых зданий, принадлежащих ОАО «ВСУМ», последнее в лице Душутина А.В. взяло на себя обязательство, в числе других, по передаче необходимого пакета документов, в том числе, подписанных сторонами договоров, в регистрационный орган для осуществления государственной регистрации прав собственности на объекты продажи.
С целью уклонения от исполнения данного обязательства Душутин А.В., зная, что Медведков И.Е. исполнил от имени ООО «Китеж-МТ» сделку, внеся оговоренную сторонами денежную сумму, и действуя с корыстной целью, обманным путем изменил 8 договоров и только потом направил их в соответствующий отдел Управления федеральной регистрационной службы по Московской области, который 28 марта 2008 г.
государственную регистрацию права собственности на указанные в договорах объекты в пользу ООО «Китеж-МТ» прекратил.
Следовательно, регистрация права собственности на 8 объектов недвижимости на основании сделки, совершенной в надлежащей форме между юридическими лицами и подлежащей государственной регистрации, не была осуществлена вследствие действий представителя одной из сторон.
Поэтому заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о возможной оценке действий предпринимательской Душутина А.В.
деятельности, неисполнением договорных как мошенничества связанного с в сфере преднамеренным обязательств, и являются основанием для 9 рассмотрения их в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда.
С учетом изложенного и руководствуясь ч.2 ст. 401.8 УПК РФ, постановил:
передать кассационную жалобу адвоката Прокофьева В В . в интересах осужденного Душутина А.В.
о пересмотре приговора Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 января 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 апреля 2014 года вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации , УЛУ и ' Д.Э. Сабуров