ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Дело № АПЛ14-403 31 июля 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии КрупноваИ.В., Меркулова В.П.
при секретаре Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Садыкова Хакима Кадымовича об оспаривании пунктов 23, 25, 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунальнобытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 № 549 (далее - Правила), по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2014 г., которым в принятии заявления в части оспаривания пунктов 23 и 25 отказано (ч. 8 ст. 251 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Садыков Х.К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, в котором просит признать недействующими пункты 23, 25, 45 Правил.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2014 г. в принятии заявления в части оспаривания пунктов 23 и 25 Правил отказано на основании ч. 8 ст. 251 ГПК РФ, в остальной части заявление принято к производству суда.
В частной жалобе (ошибочно указано «апелляционная») Садыков Х.К., не соглашаясь с определением судьи в части, просит его отменить.
2 Обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с ч. 8 ст. 251 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица по основаниям, указанным в заявлении.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, заявителем оспариваются пункты 23, 25 и 45 Правил.
Отказывая в принятии заявления в части оспаривания пунктов 23 и 25 Правил, судья Верховного Суда Российской Федерации обоснованно исходил из того, что законность оспариваемых норм ранее проверялась Верховным Судом Российской Федерации по заявлению Карпова Ю.П. и вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2011 г. № АКПИ11-849 в удовлетворении заявления отказано.
Названным решением установлено, что пункты 23, 25 Правил не противоречат действующему федеральному законодательству и прав заявителя не нарушают.
Поскольку указанные нормативные положения уже являлись предметом судебного рассмотрения по основаниям, указанным в заявлении (несоответствие федеральному закону), судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не могут повторно проверяться в порядке абстрактного нормоконтроля.
При таком положении судьей Верховного Суда Российской Федерации правомерно отказано в принятии заявления в части оспаривания пунктов 23 и 25 Правил на основании ч. 8 ст. 251 ГПК РФ.
Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, и каких-либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения судьи, не имеется.
Довод заявителя в частной жалобе о том, что пункты 23 и 25 Правил оспорены им по иным основаниям, не может служить поводом к отмене определения, поскольку в соответствии с действующим законодательством суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет законность оспариваемого нормативного правового акта или его части в полном объеме независимо от оснований, указанных в заявлении (ч. 3 ст. 246 ГПК РФ).
Просьба Садыкова Х.К. о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции с помощью средств видеоконференц-связи удовлетворению не подлежит, поскольку рассмотрение жалобы не требует установления фактических обстоятельств и непосредственного заслушивания пояснений заявителя.
Кроме того, в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством частная жалоба на определение суда первой инстанции (за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ) рассматривается без извещения участвующих в деле лиц, в том числе без их личного участия (непосредственного либо с помощью средств видеоконференц-связи) в заседании суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Садыкова Хакима Кадымовича - без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии И.В. Крупное В .П. Меркулов