ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №11-АПУ 14-30 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 5 августа 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кузнецова ВВ., судей Ботина А.Г. и Кондратова П.Е., при секретаре Маркове О.Е.
рассмотрела в закрытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ахметсафина Ш.Ш., защитника Шагиевой С В . на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2014 года, по которому Коржавкин Денис Степанович, родившийся 3 апреля 1987 года в р.п.
Бавлы Бавлинского района Татарской АССР, ранее не судимый, разведенный, работавший водителем в ООО «Татнефть-ТрансСервисБавлы», осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ, за каждое из которых назначено лишение свободы на 12 лет с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории Бавлинского района Республики Татарстан, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением 2 обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Коржавкину Д.С.
назначено лишение свободы на 12 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории Бавлинского района Республики Татарстан, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации.
Постановлено взыскать с Коржавкина Д.С. 300 000 рублей в пользу Коржавкиной В.М. в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кузнецова ВВ. о содержании приговора и существе апелляционных жалоб, выслушав осужденного Коржавкина Д.С. и адвоката Ахметсафина Ш.Ш., просивших об отмене приговора, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова И.Е., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Коржавкин признан виновным в совершении 22 июня, в начале июля и 6 августа 2013 года насильственных действий сексуального характера в отношении не достигшей четырнадцатилетнего возраста Коржавкиной Д.Д., 9 июля 2006 года рождения, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционных жалобах:
-адвокат Ахметсафин Ш.Ш. указывает, что за совершенное 6 августа 2013 года преступления суд мог назначить Коржавкину наказание с применением ст.64 УК РФ с учетом того, что тот ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, имеет заболевания. Считает, что за совершение других преступлений Коржавкин осужден необоснованно. Сам Коржавкин вину отрицает, бесспорных доказательств его виновности не имеется. Просит приговор изменить, за совершение 6 августа 2013 года преступления снизить наказание с применением ст.64 УК РФ, по обвинению в совершении других преступлений 3 оправдать;
-защитник Шагиева СВ. указывает на допущенные при расследовании дела нарушения процессуального законодательства и неточности в изложении событий, считает вину Коржавкина в совершении преступлений 22 июня и в начале июля 2013 года недоказанной и просит в этой части приговор отменить, а Коржавкина оправдать. Полагает, что действия осужденного, который дал девочке трогать свой половой член, не относятся к насильственным действиям сексуального характера, и поэтому содеянное им 6 августа 2013 просит переквалифицировать на ч.1 ст. 135 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.
Государственный обвинитель Николаев А.Ю. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для их удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого (т.2 лд.88-91) Коржавкину вменено в вину то, что 22 июня 2013 года в комнате дома №3 по ул.Советской с.Алексеевка он снял с себя шорты, оголив свой половой член, стал касаться им половых органов Коржавкиной Д.Д., заставил ее взять половой член в рот и стал совершать поступательные движения, лег на Коржавкину Д.Д. сверху, зажав половой член между ее ног, и стал совершать поступательные движения. Он же в период с 1 по 31 июля 2013 года в той же комнате снял с себя шорты, оголив половой член, одной рукой касался половых органов потерпевшей. При этом другой рукой совершал манипуляции со своим половым членом, сжав его ладонью и совершая движения рукой вверх-вниз. 6 августа 2013 года в комнате квартиры 19 дома №34 по ул. Сайдашева снял с себя шорты, оголив половой член, заставил Коржавкину Д.Д. взять половой член в руки и совершить с ним манипуляции, двигая руками вверх-вниз.
Каждое из этих преступление квалифицировано по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ.
Совершение преступлений при названных обстоятельствах указано в обвинительном заключении, а при вынесении обвинительного приговора суд не вышел за пределы предъявленного Коржавкину обвинения.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что судебное разбирательство не было проведено по предъявленному ему обвинению, признаются несостоятельными.
С доводами о том, что за преступления, совершенные 22 июня и в 4 начале июля 2013 года, Коржавкин осужден необоснованно, Судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Судом первой инстанции исследованы в установленном порядке представленные доказательства, анализ которых дан в приговоре. При этом вывод о виновности Коржавкина основан не только на показаниях потерпевшей Коржавкиной Дианы, но также на показаниях свидетелей, получивших соответствующую оценку.
Так, согласно протоколу судебного заседания (т.1, л.д. 65-69) потерпевшая Коржавкина Д.Д. в судебном заседании в присутствии подсудимого Коржавкина с присущей семилетнему ребенку лексикой дала показания, из содержания которых безусловно следует о совершении Коржавиным с ней действий сексуального характера. Также она подтвердила достоверность показаний, данных ею на предварительном следствии в присутствии педагога и законного представителя, оглашенных в судебном заседании.
Из показаний законного представителя потерпевшей Коржавкиной В.М.
следует, что ее дочь Диана, которую удочерил Коржавкин, рассказывала ей о трех фактах совершения с ней действий сексуального характера, в том числе о том, что Коржавкин «лазил в трусики» девочки.
В судебном заседании (протокол судебного заседания, т.З, л.д.77) потерпевшая Коржавкина Диана дала показания о том, что Коржавкин касался рукой ее полового органа, поэтому доводы жалоб о том, что данный факт не имел места, признаются не соответствующими действительности.
Потерпевшая Коржавкина Диана также показывала о том, что первый раз Коржавкин снял с себя трусы, касался своим половым членом ее половых органов, ввел половой член ей в рот, лег на нее и совершал движения своим половым органом по ее телу.
Доводы о том, что государственный обвинитель «в суде вообще потерял этот третий эпизод», несостоятельны, поскольку в судебном заседании государственный обвинитель Шамышев Б.Ф. от предъявленного Коржавкину обвинения не отказывался, привел доказательства виновности, в том числе показания потерпевшей Коржавкиной Дианы, по каждому из трех совершенных в отношении нее преступлений, просил суд признать Коржавкина виновным в совершении всех вмененных ему трех преступлений, совершенных 22 июня 2013 года, в июле 2013 года и 6 августа 2013 года, назначив наказание за каждое из них и по совокупности преступлений в виде лишения свободы с ограничением свободы.
Из показаний Коржавкиной В.М., законного представителя потерпевшей, видно, что вечером 6 августа 2013 года она застала Коржавкина, сидевшего на кровати, со спущенными трусами, из которых «торчал его половой органе Рядом сидела ее дочь и правой рукой водила по его половому органу. Когда она вошла, дочь отскочила в сторону и крикнула, что это папа заставил ее так 5 делать.
В обоснование своего вывода о виновности Коржавкина в совершении вмененных ему преступлений суд привел и другие доказательства, в том числе показания свидетеля Ипполитова А.М. о том, что со слов его сестры Коржавкиной В.М. 6 августа 2013 года ее муж мастурбировал, когда дочь Диана держала половой орган мужа. Коржавкин подтвердил данное обстоятельство.
Приведенные в жалобе рассуждения относительно «результатов детектора лжи в отношении Коржавкиной В.М.» признаются не имеющими значения, поскольку результаты такого исследования суд при вынесении приговора не использовал и такие результаты доказательством по делу являться не могут.
При расследовании уголовного дела и его судебном рассмотрении, вопреки доводам жалоб, не были допущены такие отступления от уголовнопроцессуального закона, которые являлись бы основанием для отмены приговора. Коржавкин привлечен к уголовной ответственности за действия сексуального характера в отношении одной и той же потерпевшей Коржавкиной Д.С, не достигшей 14-летнего возраста, по возбужденному уголовному делу, а то обстоятельство, что первоначально содеянное им квалифицировалось как изнасилование, а затем как насильственные действия сексуального характера, положение осужденного не ухудшает.
Утверждение в жалобе о том, что постановление, вынесенное 5 марта 2014 года, было направлено Коржавкину 3 марта 2014 года, является несостоятельным, поскольку указанное постановление было направлено для вручения Коржавкину начальнику учреждения ИЗ-16/3 5 марта 2014 года (т.1,лд.259).
Каких-либо существенных неточностей, влияющих на вывод суда о виновности Коржавкина, в том числе относительно извлечения информации с сотового телефона, изъятого у Коржавкиной, касающихся модели телефона, не допущено.
Преступные действия Коржавкина, совершенные им 22 июня, в начале июля 2013 года и 6 августа 2013 года, судом по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ квалифицированы правильно, а доводы о том, что содеянное им не относится к насильственным действиям сексуального характера, признаются несостоятельными, поскольку в данном случае действия сексуального характера совершались осужденным в отношении потерпевшей с использованием ее беспомощного, в силу малолетнего возраста, состояния.
В соответствии с ч.1 ст.64 УК РФ наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части уголовного кодекса, или суд может назначить более мягкий 6 вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.
Каких-либо обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Коржавкиным преступления, в жалобах не приведено и в материалах дела не имеется.
В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Коржавкину за каждое преступление назначено лишение свободы на минимальный срок, установленный санкцией уголовного закона за содеянное, и считать это наказание, а также наказание, назначенное ему по совокупности преступлений, чрезмерно суровым оснований не имеется.
Поэтому изложенные в жалобах просьбы о смягчении назначенного Коржавкину наказания с применением ст.64 УК РФ удовлетворению не подлежат.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2014 года в отношении Коржавкина Дениса Степановича оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения Председательствующий судьи