ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№30-АПУ14-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 10 июля 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Шмаленюка СИ., судей - Шалумова М.С., Сабурова Д.Э., при секретаре - Поляковой А.С., с участием государственного обвинителя - прокурора Гуровой В.Ю., адвокатов Убиховой М.Д., Узденского В.Е., Байрамукова Б.С.-А., представивших удостоверения №№ 17, 12160, 19 и ордера №№ 0096388, 234/14, 0096398 соответственно, защитников наряду с адвокатом Кубановой Е.Д., Созарукова Р.Н., осужденных Созарукова А.Н., Шаманова М.М., Эдиева АР., потерпевших Бекировой С. М., Семенова Т. А., Уртеновой Л.Х., Хотова А.-Ю.Б., их представителя адвоката Боташевой Л.А., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Эдиева А.Р., Шаманова М.М., адвокатов Никитина С.А., Узденского В.А. и защитника наряду с адвокатом Кубановой Е.Д. в защиту Эдиева А.Р., адвоката Байрамукова Б.С.-А. в защиту Созарукова А.Н., адвоката Убиховой М.Д. в защиту Шаманова М.М.
на приговор Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 мая 2014 года, которым 2 Созаруков Аслан Нурчукович, родившийся 9 июля 1982 г.
в с. Пригородное Прикубанского района Ставропольского края, ранее не судимый, осужден по:
- ч. 2 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден от наказания за истечением срока давности;
-пп. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ № 64 от 13.06.1996 г.) к 19 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Шаманов Мурат Манафович, родившийся 29 июля 1980 г.
в г. Усть-Джегута Карачаево-Черкесской Республики, ранее не судимый;
осужден по:
- ч. 2 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден от наказания за истечением срока давности;
- пп. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ № 64 от 13.06.1996 г.) к 19 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Эдиев Азрет Рамазанович, родившийся 8 октября 1978 г.
в с. Пригородное Прикубанского района Ставропольского края, ранее не судимый;
осужден:
- ч. 2 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден от наказания за истечением срока давности;
-пп. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ № 64 от 13.06.1996 г.) к 19 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
УСТАНОВИЛА:
в судебном заседании следующие ходатайства:
адвокат Байрамуков Б.С.-А.
заявил - об оглашении рапорта судебного пристава от 20.11.2012 г. о невозможности осуществления привода свидетеля Утимишева для дальнейшего оглашения его показаний;
3 - о приобщении к материалам дела копий ответов администрации Ильичевского сельского поселения Прикубанского муниципального района от 4 июля и 6 июня 2014 г.;
- о приобщении копии карты с. Ильичевского и с. Пригородного, в расположении которых было совершено убийство;
- о приобщении к материалам дела выписки из Справочника по стрелковому оружию и о признании недопустимым доказательством заключение эксперта № 121;
- о непосредственном исследовании с участием экспертов Биняева и Чеснокова вещественных доказательств (гильз, оружия, патронов и др.);
- о признании недопустимым доказательством протокол обыска от 21.05.2001 г. и заключение эксперта № 142;
- об истребовании из ОАО НПО «ИЖМАШ» г. Ижевска данных об изготовлении автомата Калашникова с указанным в приговоре номером;
- о назначении повторной судебной баллистической экспертизы в отношении 5-ти гильз 12 калибра;
- о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 11 февраля 2013 г.;
- о приобщении справки Прикубанской НРБ о вызове Созарукову А.Н.
скорой помощи;
- о приобщении сведений от ООО «Лаборатории медикокриминалистической идентификации» о возможности производства исследования на предмет воздействия технического электричества;
- о назначении и проведении в отношении Созарукова А.Н. судебномедицинского обследования для выявления следов повреждений от воздействия электрическим током;
- о назначении и проведении дополнительной экспертизы имеющегося по делу оружия и боеприпасов.
Адвокат Убихова Н.Д.
заявила ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола осмотра автомашины ВАЗ 2107 в т. 1 л.д. 29-30 и о назначении и проведении в отношении Шаманова судебно-медицинской экспертизы для выявления следов воздействия электрическим током.
Адвокат Узденский В.Е. ходатайствует о приобщении двух рецензий на заключение эксперта Биняева и справки ФГБУ «УЭБСК» о том, что запрос на проведение водолазных работ к ним не поступал.
Осужденные Созаруков А.Н., Шаманов М.М., Эдиев АР., защитники Кубанова Е.Д., Созаруков Р.Н. поддержали заявленные ходатайства.
4 Потерпевшие Бекирова СМ., Семенов Т.А., Уртенова Л.Х., Хотов А.-Ю.Б., их представитель адвокат Боташева Л.А., государственный обвинитель Гурова В.Ю. полагают ходатайства необоснованными.
Заслушав стороны, Судебная коллегия отмечает следующее.
Заявленные стороной защиты ходатайства о признании недопустимыми перечисленные доказательства подлежат разрешению в совещательной комнате при оценке законности и обоснованности приговора.
Рапорт судебного пристава от 20.11.2012 г. о невозможности осуществления привода свидетеля Утимишева был оглашен в судебном заседании и оснований для его повторного исследования не имеется.
Ходатайства о приобщении к материалам дела копий ответов администрации Ильичевского сельского поселения Прикубанского муниципального района от 4 июля и 6 июня 2014 г., копии карты с. Ильичевского и с. Пригородного, в расположении которых было совершено убийство, выписки из Справочника по стрелковому оружию, справки Прикубанской НРБ о вызове Созарукову А.Н. скорой помощи, сведений от ООО «Лаборатории медико-криминалистической идентификации» о возможности производства исследования на предмет воздействия технического электричества, справки ФГБУ «УЭБСК» о том, что запрос на проведение водолазных работ к ним не поступал, удовлетворить, приобщить указанные документы к материалам дела.
Ходатайства о назначении и проведении заявленных стороной защиты экспертиз и исследований Созарукова А.Н. и Шаманова М.М.
удовлетворению не подлежат, поскольку они касаются оценки с точки зрения достоверности и допустимости их показаний как доказательств.
Данный вопрос подлежит разрешению Судебной коллегией в совещательной комнате.
Имеющиеся по делу вещественные доказательства - оружие, патроны, гильзы и пр. были исследованы судом первой инстанции с участием стороны защиты и в присутствии эксперта-баллиста Биняева, оценка его заключению и заключению специалиста Чеснокова дана судом в приговоре. Правильность выводов суда подлежит проверке Судебной коллегией также в совещательной комнате.
5 Оснований для назначения и проведения повторных и дополнительных судебно-баллистических экспертиз Судебная коллегия не усматривает. По делу были проведены все соответствующие экспертизы, в т.ч. повторные и дополнительные, выводы экспертов приведены в приговоре, судом оценены, а правильность выводов суда в этой части подлежит разрешению Судебной коллегией в совещательной комнате.
Ходатайство об истребовании из ОАО НПО «ИЖМАШ» г. Ижевска данных об изготовлении автомата Калашникова с указанным в приговоре номером удовлетворению не подлежит, поскольку, как следует из его содержания, оно обусловлено несогласием стороны защиты с выводами экспертов-баллистов о совершении убийства с использованием именно данного автомата. Оценка соответствующим выводам экспертов также будет дана Судебной коллегией в совещательной комнате.
Ходатайство адвоката Узденского В.Е. о приобщении двух рецензий на заключение баллистической экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку указанные рецензии переоценивают имеющееся в деле заключение эксперта, сделаны после оглашения приговора. Правильность соответствующих выводов эксперта также будет дана Судебной коллегией в совещательной комнате.
На основании изложенного, руководствуясь РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
ст.ст. 256, 389.13 УПК ходатайства о приобщении к материалам дела копий ответов администрации Ильичевского сельского поселения Прикубанского муниципального района от 4 июля и 6 июня 2014 г., копии карты с. Ильичевского и с. Пригородного, в расположении которых было совершено убийство, выписки из Справочника по стрелковому оружию, справки Прикубанской НРБ о вызове Созарукову А.Н. скорой помощи, сведений от ООО «Лаборатории медико-криминалистической идентификации» о возможности производства исследования на предмет воздействия технического электричества, справки ФГБУ «УЭБСК» о том, что запрос на проведение водолазных работ к ним не поступал, удовлетворить, приобщить указанные документы к материалам дела.
6 В удовлетворении остальных заявленных и перечисленных адвокатами Байрамуковым Б.С.-А., Убиховой Н.Д., Узденским В.Е. ходатайств отказать.
Председательствующий /-> Судьи >ч О /••> Л 1