Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 30-АПУ14-12 в апелляционном порядке город Москва 10 июля 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Шмаленюка СИ., судей Сабурова Д. Э., Шалумова М. С, при секретаре Поляковой А. С рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Созарукова А.К, Шаманова М.М., Эдиева А.Р.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
осужденный Созаруков А.Н. (в режиме видеоконференц-связи), осужденный Шаманов М.М. (врежиме видеоконферени-связи), осужденный Эдиев А.Р. (в режиме видеоконферени-связи), адвокат Байрамуков Б. С.-А. в защиту осужденного Созарукова А.Н., адвокат Анпилогова Р.Н. в защиту осужденного Созарукова А.Н., адвокат Убихова М.Д. в защиту осужденного Шаманова М.М., адвокат Узденский В.Е. в защиту осужденного Эдиева А.Р., защитник Созаруков Р.Н. в защиту осужденного Созарукова А.Н., защитник Кубанова Е.Д. в защиту осужденного Эдиева А.Р., потерпевший Семенов Т.А. (в режиме видеоконференц-связи), потерпевшая Уртенова Л.Х. (в режиме видеоконферени-связи), потерпевшая Бекирова СН. (в режиме видеоконференц-связи), потерпевшийХотов А.- Ю.Б..(врежиме видеоконференц-связи) представитель потерпевших адвокат Боташева Л.А. (в режиме видеоконференц-связи), государственный обвинитель, представитель Генеральной прокуратуры РФ Гурова В.Ю.
Суд устанавливает данные о личности осужденных:
Созаруков Аслан Нурчукович, 09.07.1982 года рождения, Шаманов Мурат Манафович, 29.07.1980 года рождения, Эдиев Азрет Рамазанович, 08.10.1978 года рождения.
На вопрос председательствующего осужденный Созаруков А.Н.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 26 июня 2014 года, сообщил, что его интересы в суде апелляционной инстанции представляет адвокат Байрамуков Б.С.-А., с которым заключено соглашение, а также защитник Созаруков Р.Н.
Председательствующий объявляет, что поскольку при назначении дела к судебному разбирательству сведений о наличии соглашения у осужденного Созарукова А.Н. с адвокатом Байрамуковым Б.С.-А. не имелось, для защиты интересов осужденного в суде апелляционной инстанции Верховным Судом РФ назначена адвокат Анпилогова Р.Н.
На вопрос председательствующего осужденный Шаманов М.М.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 26 июня 2014 года, сообщил, что его интересы в суде апелляционной инстанции представляет адвокат Убихова М.Д., с которой заключено соглашение На вопрос председательствующего осужденный Эдиев А.Р.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 26 июня 2014 года, заявил, что его интересы в суде апелляционной инстанции будет представлять адвокат Узденский В.Е., с которым заключено соглашение, а также защитник Кубанова Е.Д.
На вопрос председательствующего потерпевшие Семенов Т. А., Уртенова Л.Х., Бекирова С.Н., Хотов А.- Ю.Б. подтвердили, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ они извещены своевременно, к судебному заседанию готовы.
Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса, право знакомиться с протоколом судебного заседания и приносить на него замечания. Права разъяснены и понятны.
Отводов не заявлено.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства.
2 Осужденный Созаруков А.Н. заявил, что желает, что бы в суде апелляционной инстанции его интересы представлял адвокат Байрамуков Б.С.-А., с которым заключено соглашение, а также защитник Созаруков Р.Н., от услуг адвоката по назначению Анпилоговой Р.Н. он отказывается.
Все участники судебного процесса не возражают заявленного ходатайства.
удовлетворения Судебная коллегия, совещаясь на месте,
определила:
поскольку с адвокатом Байрамуковым Б.С.-А. заключено соглашение на представление интересов осужденного Созарукова А.Н.
в суде апелляционной инстанции, ходатайство осужденного удовлетворить, освободить адвоката по назначению Анпилогову Р.Н. от защиты интересов осужденного в суде апелляционной инстанции.
Суд переходит к судебному следствию.
Судья Сабуров Д. Э. докладывает материалы дела.
Судья-докладчик объявляет о поступивших заявлениях от адвоката по назначению Верховного Суда РФ Анпилоговой Р.Н. о выплате вознаграждения за защиту в суде апелляционной инстанции осужденного Созарукова А.Н.
Предоставляется слово для выступления осужденному Созарукову А.Н, который поддерживает доводы апелляционных жалоб, поданных в его интересах в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления адвокату Байрамукову Б. С -А., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в защиту осужденного Созарукова А.Н в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления защитнику Созарукову Р.Н, который поддерживает доводы апелляционных жалоб в защиту осужденного Созарукова А.Н. в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления осужденному Шаманову М.М., который поддерживает доводы апелляционных жалоб, поданных в его интересах в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления адвокату Убиховой М.Д., которая поддерживает доводы апелляционных жалоб в защиту своего подзащитного Шаманова М.М. в полном объеме.
з Предоставляется слово для выступления осужденному Эдиеву А.Р., который поддерживает доводы апелляционных жалоб, поданных в его интересах в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления адвокату Узденскому В.Е., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в защиту осужденного Эдиева А.Р. в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления защитнику Кубановой Е.Д., которая поддерживает доводы апелляционных жалоб в защиту осужденного Эдиева А.Р. в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления представителю потерпевших адвокату Боташевой Л.А., которая возражает против удовлетворения апелляционных жалоб в защиту осужденных, считает их необоснованными.
Предоставляется слово для выступления потерпевшему Семенову Т.А., который возражает против удовлетворения апелляционных жалоб в защиту осужденных.
Предоставляется слово для выступления потерпевшей Уртеновой Л.Х., которая возражает против удовлетворения апелляционных жалоб в защиту осужденных, поддерживает доводы представителя потерпевших адвоката Боташевой Л. А . в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления потерпевшей Бекировой С.Н., которая возражает против апелляционных жалоб в защиту осужденных.
Предоставляется слово для выступления Хотову А. - Ю. Б., который поддерживает позицию потерпевших адвоката Боташевой Л.А.
потерпевшему представителя Предоставляется слово для выступления государственному обвинителю Гуровой В.Ю., которая считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а приговор законным и обоснованным.
Суд рассматривает вопрос о необходимости доказательств, исследованных судом первой инстанции.
исследования Адвокат Байрамуков Б.С.-А. заявляет следующие ходатайства:
- об оглашении рапорта судебного пристава о невозможности осуществления привода свидетеля Утимишева от 20.11.2012 г. (стр. 62 протокола судебного заседания). Поясняет что оглашение рапорта нужно для 4 того, чтобы огласить показания свидетеля Утимишева, которые были даны им на стадии предварительного следствия;
- о приобщении к материалам уголовного дела копии ответа администрации Ильичевского сельского поселения Прикубанского муниципального района от 04.07.2014г. № 244;
- о приобщении к материалам уголовного дела копии ответа администрации Ильичевского сельского поселения Прикубанского муниципального района от 06.06.2014г. исх. № 24;
- о приобщении к материалам уголовного дела копии карты с.
Ильичевского и с. Пригородного. Поясняет, что согласно протокола места происшествия трупы найдены на расстоянии 200 м от ТЛ «Кулистан». Из протокола показаний на месте Созарукова А.Н. следует, что от перекрестка улицы Молодежная и улицы Центральная они отъехали около 2-х км.
Согласно показаниям Шаманова М.М., на восточной окраине с. Пригородное, от остановки они отъехали около 2-х км. Согласно показаниям Эдиева А.Р., от остановки на восточной окраине с. Пригородное, они отошли на 150 м и отъехали 2 км. Таким образом, Шамановым М.М. и Эдиевым АР. неверно указано место совершения преступления;
- о приобщении к материалам уголовного дела выписки из Справочника по стрелковому оружию и о признании недопустимым доказательством заключения эксперта № 121. Поясняет, что при сравнении конструктивных параметров и маркировочных обозначений объекта, обнаруженного и изъятого в русле Большого Ставропольского канала автомата со справочными данными (Справочник по стрелковому оружию, Жук, 1993 г.) установлено его совпадение с автоматом Калашникова АК отечественного производства калибра 7,62 мм. Согласно заключению эксперта № 121 (т. 4 л.д. 256-261) указанны размеры объекта - длина и длинна ствола. В Справочнике по стрелковому оружию, на который ссылается эксперт, автомата с такими параметрами нет. С такую длину ствола имеет АК-47 калибра 5,45 мм. Эксперт указал, что общая длина оружия составляет 695 мм. Таким образом, указанное заключение эксперта подлежит исключению из числа допустимых доказательств. Обращает внимание, что при осмотре вещественных доказательств было установлено наличие нескольких пуль с идентифицирующими признаками. Однако экспертом не были исследованы экспериментально отстрелянные пули и гильзы;
- об исследовании вещественных доказательств по делу - патронов, гильз, оружия и др. Просит вызвать в судебное заседание для дачи 5 комментариев при осмотре вещественных доказательств Чеснокова и Биняева. Поясняет, что в апелляционной жалобе ходатайства не заявлял;
экспертов он данные - об исключении из числа допустимых доказательств протокола обыска от 21.05.2001 г. (т. 1 л.д. 83) и заключения эксперта № 142 от 23.05.2001 г.
- об истребовании из ОАО НПО «ИЖ МАШ» г. Ижевска сведений о том, был ли изготовлен на данном заводе автомат Калашникова АКМ-74 на деталях и механизме которого имеются маркировочные обозначения «454021», если да, то куда данный автомат был направлен, имелся ли факт утраты или хищения с завода указанного автомата;
- о назначении повторной судебной баллистической экспертизы.
Поясняет, что перед экспертами нужно поставить вопросы: стреляны ли гильзы 12 калибра в количестве 5 шт., изъятые в ходе осмотра места происшествия, из одного или нескольких экземпляров оружия. Проведение указанной экспертизы просит поручить экспертному учреждению на выбор суда. Для проведения данной экспертизы просит предоставить эксперту гильзы 12 калибра в количестве 5 шт., изъятые в ходе осмотра места происшествия.
- о признании протокола осмотра места происшествия от 11.02.2013 г.
недопустимым доказательством и об исключении его из числа доказательств по уголовному делу № 46610, по основаниям, заявленным им в суде первой инстанции. Допрошенные в судебном заседании понятые Исмагилов, который является пожилым и неграмотным человеком, и Ремизова, которая состоит на учете в психоневрологическом диспансере, пояснили, что изъятый автомат при них не упаковывался и не опечатывался, а где их попросили расписаться - они сами не поняли. Свидетель Ремизова не заявляла о своей недееспособности. Судом первой инстанции было отказано стороне защиты в направлении запроса в соответствующее медицинское учреждение;
- о приобщении к материалам дела справки выданной МЛПБУ «Прикубанская НРБ». Указывает, что Созаруков А.Н. подвергался пыткам, а именно побоям и воздействию электрическим током, в результате чего у него был сердечный приступ. Данный документ свидетельствует о том, что его подзащитному дважды вызывалась скорая помощь;
- о приобщении к материалам уголовного дела копии ходатайства о возможности проведения исследования, направленного в ООО «Лаборатория медико-криминалистической идентификации» для определения наличия у б Созарукова А.Н. электротравмы, а также ответа на данный запрос. Просит назначить медицинское обследование.
- о назначении Созарукову А.Н. обследований: очного судебномедицинского обследования фотофиксации следов повреждений;
производство биопсии в лабораторных условиях; исследования медицинских документов, отражающих параметры состояния здоровья Созарукова А.Н. за период, предшествующий дате начала расследования события;
неврологического обследования, терапевтического обследования, психиатрического обследования, в целях объективизации клинических проявлений, отдаленного периода электротравмы. Заявляет, что помимо заявленного может быть необходимым проведение дополнительных клинико-лабораторных исследований;
- о назначении судебной баллистической экспертизы огнестрельного оружия и боеприпасов, поставив перед экспертами следующие вопросы:
каков исходный номер на ствольной коробке автомата Калашникова, представленного на исследование, пригодно ли данное оружие для стрельбы на момент исследования, стреляны ли пули и гильзы, изъятые с места происшествия и из трупов потерпевших, из данного оружия. Поясняет, что проведение данной экспертизы необходимо для предотвращения фальсификации доказательств по делу.
Адвокат Байрамуков Б.С.-А. обращает внимание, что в удовлетворении принесенных им замечаний на протокол судебного заседания судом первой инстанции было необоснованно отказано.
Осужденный Созаруков А.Н. поддерживает заявленные адвокатом Байрамуковым Б.С.-А. ходатайства. Самостоятельных ходатайств не имеет.
Защитник Созаруков Р.Н. поддерживает заявленные адвокатом Байрамуковым Б.С.-А. ходатайства. Самостоятельных ходатайств не имеет.
Адвокат Убихова Н.Д. заявляет, что поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит признать недопустимым доказательством протокол осмотра автомашины ВАЗ 2107 от 21.05.2001 г. (т. 1 л.д. 29-30), назначить экспертизу в отношении осужденного Шаманова М.М., поскольку в отношении него применялись пытки. Ходатайства адвокат Байрамуков Б.С.-А. также поддерживает.
Осужденный Шаманов М.М. поддерживает заявленные его адвокатом ходатайства, также не возражает против удовлетворения заявленных 7 адвокатом Байрамуковым Б.С.-А. ходатайств. Самостоятельных ходатайств не имеет.
Осужденный Эдиев А.Р.поддерживает все заявленные в настоящем судебном заседании ходатайства. Самостоятельных ходатайств не имеет.
Адвокат Узденский В.Е. заявляет ходатайства:
- о приобщении к материалам уголовного дела рецензии экспертакриминалиста Максумова и справки дирекции ФГБУ «УЭБСК» о том, что с запросом о получение разрешения на проведение поисковых (водолазных) работ на магистральном канале БСК к ним не обращались. Высказывает сомнение относительно происхождения оружия и гильз, поскольку понятым указанные предметы были предъявлены уже на берегу, и сам процесс поиска они не видели;
о признании недопустимыми доказательствами: заключения баллистических экспертиз № 121 и № 165 эксперта Биняева; протокола обыска в жилище Созарукова Н.Х., поскольку подпись понятого была подделана; показания родственников погибших, поскольку потерпевшие в своих показаниях ссылаются на некоего Айку, который был убит работниками полиции при совершении им разбойного нападения; показания Эдиева А.Р. и остальных осужденных, поскольку они были получены в результате применения незаконных методов ведения следствия.
Осужденные Созаруков А.Н., Шаманов М.М. и Эдиев поддерживают заявленные адвокатом Узденским В.Е. ходатайства.
А.Р.
Адвокаты Байрамуков Б.С.-А., Убихова М.Д., защитники Созаруков Р.Н. и Кубанова Е.Д. не возражают против удовлетворения заявленных ходатайств.
Представитель потерпевших адвокат Боташева Л.А. возражает против удовлетворения всех заявленных ходатайств, поскольку они являются незаконными и необоснованными. Самостоятельных ходатайств не имеет.
Потерпевшие Семенов Т. А., Уртенова Л.Х., Бекирова С.Н., Хотов А.- Ю.Б. возражают против удовлетворения заявленных ходатайств.
Государственный обвинитель Гурова В.Ю. полагает возможным удовлетворить ходатайства адвоката Байрамукова Б.С.-А. об исследовании схемы места происшествия и о вызове скорой помощи. Возражает против удовлетворения ходатайств адвокатов об исключении из числа допустимых ряда доказательств, поскольку судом первой инстанции установлено, что все доказательства получены законным путем, а в настоящем судебном заседании стороной защиты каких-либо доказательств обратного не 8 представлено. Оснований для назначения новых и проведения каких-либо повторных экспертиз не имеется. Полагает, что необходимости повторно исследовать какие-либо доказательства, исследованные судом первой инстанции, не имеется, поскольку их оценка подробно приведена в приговоре. Самостоятельных ходатайств не имеет.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении определения суда.
суда из совещательной комнаты оглашается Председательствующий разъясняет сторонам, что решение Судебной коллегии не ограничивает стороны в приведении своих доводов относительно допустимости доказательств, исследованных в суде первой инстанции.
Судебной коллегией эти доводы будут проверены в совещательной комнате при принятии решения по делу.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия. Ходатайств не заявлено.
Судебное следствие объявляется оконченным.
Суд переходит к прениям сторон.
Предоставляется слово в прениях осужденному Созарукову А.Н, который указывает на применение в отношении него незаконных методов ведения следствия. Сам он никаких показаний не давал, а только подписывал документы, которые ему давали сотрудники правоохранительных органов.
Он с сердечными приступами, которые произошли в результате применения к нему пыток, находился на лечении в больнице г. Нальчик, а следователь, который был допрошен в суде первой инстанции, сделал вид, что этого не помнит. Просит это учесть при вынесении решения.
Предоставляется слово в прениях адвокату Байрамукову Н Г, который поддерживает доводы апелляционных жалоб, поданных в интересах осужденного Созарукова А.Н. Эксперт Биняев пояснял, что экспертиза № 121 им фактически не проводилась, а в ее заключении была ссылка на справку эксперта Чеснокова. Считает, что указанное заключение эксперта является недопустимым доказательством, просит его исключить из перечня доказательств.
Просит признать недопустимым доказательством протокол обыска в жилище Созарукова Н.Х., заключение эксперта по пяти гильзам 12 калибра, поскольку в материалах дела имеются 9 две противоречащие друг другу экспертизы. Суд не принял во внимания противоречия в экспертизах, положил в основу приговора заключение эксперта 2013 года, тогда как стаж: экспертной работы на момент проведения экспертизы у Биняева составлял всего несколько лет, а стаж:
эксперта Старовойтова составил несколько десятков лет. Считает, что заключение эксперта Биняева необоснованно и противоречиво. В протоколах проверки показаний на месте не установлено место совершения преступления. Трудовой лагерь «Кулистан» находится на расстоянии 4500 м от перекрестка улиц Молодежная и Центральная с. Пригородное. Место совершения преступления, как указано в протоколе осмотра места происшествия, находится на расстоянии 1900 м от ТЛ «Кулистан». Таким образом от места совершения преступления до места составления протокола проверки показаний на месте составляет от 1900 м до 2700 м.
Суд первой инстанции необоснованно признал допустимыми доказательствами протоколы проверки показаний на месте и положил их в основу обвинительного приговора. Считает, что стороне защиты было неправомерно отказано в выезде суда на место преступления. Пули, извлеченные из трупов потерпевших, экспертом Биняевым не исследовались, а гильзы не сохранены. Полагает, что экспертиза фактически не проводилась, имеет место фальсификация уголовного дела.
Предоставляется слово в прениях защитнику Созарукову Р.Н, который поддерживает позицию адвоката Байрамукова Н.Г. Указывает, что ответы на запросы из больницы исправительного учреждения № 3 о том, когда именно и с какими повреждениями к ним был доставлен Созаруков А.Н, до настоящего времени не поступили. Выражает недоумение относительно того, что его подзащитного на стадии предварительного следствия неоднократно направляли в различные медицинские учреждения, тогда как задержания Созаруков А.Н. проблем со здоровьем не имел. Указывает, что в ОАО «Ростелеком» был сделан запрос, поскольку в обвинительном заключении указано, что осужденные позвонили потерпевшим и вызвали их на встречу. До 2003 года на вахте в доме 3 по Пятигорскому шоссе телефон отсутствовал. Просит удовлетворить апелляционные жалобы.
Предоставляется слово в прениях осужденному Шаманову М. М., который поддерживает доводы апелляционных жалоб, поданных в его защиту. Он находился дома 20 апреля 2013 года, когда к нему приехали оперативные сотрудники в масках, затолкали его в машину, вывезли в поле и долго пытали электрическим током. Во время пыток он повредил язык, 10 однако эксперт отказался сделать экспертизу по указанной травме. После бесчеловечных пыток на него стали оказывать психологическое воздействие. Незаконные методы ведения следствия в отношении него применялись до тех пор, пока дело не было передано в суд. Считает, что уголовное дело сфабриковано, оно основывается на находке, которую обнаружило МЧС якобы в русле БСК, однако этот факт не подтвержден.
Из материалов дела усматривается, что найденное оружие поступило к эксперту Чеснокову, который составил справку о том, что им были отстреляны 6 патронов. Однако не указано, что он сверил отстрелянные гильзы и пули. Начальник Чеснокова сделал запросы для идентификации оружия, указав его неверное название. В судебном заседании суда первой инстанции вызванный эксперт Биняев заявил, что гильзы выбрасывались автоматически. Это не может соответствовать действительности, поскольку при изучении вещественного доказательства усматривается, что газоотводная труба отсоединена. Эксперт признался, что не делал справку самостоятельно, а взял за основу экспертизу, проведенную экспертом Чесноковым, однако в протоколе судебного заседания это не отражено.
Эксперты, которые проводили экспертизу в 2005 году, указывали, что на месте происшествия были обнаружены пыжи 16-го калибра и гильзы 12-го калибра. Считает, что данный факт противоречит другим данным, в т.ч.
экспертным заключениям, что свидетельствует об использовании при убийстве потерпевших не тех единиц и не в том количестве оружия, о котором давали на следствии показания осужденные. Эксперты указывают, что патроны 7,62 мм относятся к оружию военного образца 1943 года, а автоматы Калашникова разработаны в 1949 году. Ссылается на несоответствие выводов экспертов со Справочником стрелкового оружия автора Жук. Заявляет, что не существует автомата с общей длинной 695 мм. Детали ударного механизма любого автомата Калашникова с одинаковым калибром взаимозаменяемы. Указывает, что судебный процесс носил обвинительный уклон, ходатайства стороны защиты необоснованно отклонялись. Считает, что имеет место фальсификация уголовного дела.
Его пытались заставить оговорить родственника, который проживает в г.
Кисловодск и на тот момент баллотировался в мэрию города. Указывает на свою невиновность в инкриминированных деяниях. Они просто забрали машину у человека, который взял ее и не отдал. Заявляет, что он не стал бы убивать ради автомобильных документов, которые легко можно восстановить. Ссылается на показания таксиста. Потерпевших убеждают в их виновности. Свидетели, которые изначально были приглашены стороной обвинения, потом стали свидетелями стороны защиты.
Считает, что уголовное дело имеет политическую подоплеку.
11 Предоставляется слово в прениях адвокату Убиховой М.Д., которая поддерживает доводы апелляционных жалоб в защиту осужденного Шаманова М.М. Полагает, что приговор является незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Пыжи, найденные в трупах потерпевших, имеют 16-ый калибр, при осмотре автомобиля ВАЗ-2106 были найдены аналогичные пыжи. Осужденные не давали показаний о 16-ом калибре. Суд, необоснованно положил в основу приговора показания потерпевших, заинтересованных в исходе рассмотрения дела, и необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей стороны защиты. Ходатайствам стороны защиты оценка в приговоре не дана. Следствие указывало, что Созаруков А.Н. якобы покупал оружие, однако где, когда и у кого неизвестно. Ссылается на нарушение положений ст. 73 УПК РФ. Ряд свидетелей в суде первой инстанции подтвердили факт того, что Созаруков А.Н. жил рядом, учился и дружил с потерпевшим Семеновым.
Мотив совершения преступления, указанный в приговоре, достоверно не подтвержден материалами уголовного дела. Указывает на противоречия в заключениях экспертов. Ссылается на нарушение положений ст. 283 УПК РФ. Просит удовлетворить апелляционные жалобы.
Предоставляется слово в прениях осужденному Эдиеву А.Р., который поддерживает доводы апелляционных жалоб, поданных в его интересах.
Указывает, что в основу приговора положены показания осужденных, данные ими на стадии предварительного следствия, но не подтвержденные в судебном заседании.
Указывает на применение в отношении него незаконных методов ведения следствия. После задержания его пытали, надевали мешок на голову, били током. Под физическим и психологическим давлением он подписал ложные показания, которые противоречат материалам дела и не согласуются между собой. Указывает на несоответствие места происшествия с местом проведения проверки показаний на месте. Судом не дана оценка противоречивым показаниям осужденных. Суд, отвергая довод о том, что к осужденным применялись пытки, указал, что жалоб на сотрудников правоохранительных органов не поступало. Заявляет, что они не могли жаловаться на оперативных сотрудников, поскольку на них оказывалось давление. Считает, что следователь, который судом был допрошен, и который на стадии предварительного следствия оказывал на осужденных давление, не мог в этом признаться, а потому дал ложные показания. Ни один из свидетелей стороны обвинения и ни один потерпевший не является очевидцем преступления. Свидетели на стадии предварительного следствия 12 указывали, что не знали куда поехали осужденные. Заявляет о существенных, неустраненных судом первой инстанции противоречиях. В показаниях свидетелей. Ни один из свидетелей не знал о конфликтах и задолженностях, возникших между осужденными и погибшими потерпевшими. Считает, что судебный процесс носил обвинительный уклон, ходатайства стороны защиты о вызове экспертов, о проведении повторной баллистический экспертизы, не удовлетворялись. Управление Большого ставропольского канала в своем ответе на запрос указало, что к ним не обращались за разрешением о проведении исследования. Протокол осмотра места происшествия с изъятием составлен со значительными нарушениями положений уголовно-процессуального закона. Сам факт извлечения при них автомата понятые в суде не подтвердили. Считает, что порядок следственных действий был нарушен. Судом необоснованно в основу приговора положено экспертное заключение эксперта Биняева о том, что 30 гильз, представленных на экспертизу, были стреляны из представленного автомата. Указывает, что эксперт Биняев не проводил исследование, а просто сослался на заключение эксперта Чеснокова. В материалах уголовного дела находится копия запроса о предоставлении ему заверенных копий уголовного дела, однако таковые ему предоставлены не были. Высказывает сомнения относительно правильности и достоверности проведенной экспертизы. Экспертиза автомата Калашникова АКМ-74 проведена с нарушениями. Следы коррозии на исследованном в судебном заседании автомате, позволяют сделать вывод о том, что представленный автомат вообще не может стрелять. Указывает на предвзятое отношение председательствующего к стороне зашиты в судебном заседании. Эксперты в 2001 году указывали, что гильзы и пули, изъятые из тел погибших, носят информативный характер, однако эксперт Биняев указал обратное, а пули им исследованы не были. Ссылается на значительные нарушения в протоколе осмотра автомобиля ВАЗ-2107. При изъятии смывов крови из автомобиля не присутствовали понятые, осмотр проведен также без их участия. Суд не принял во внимание, что при осмотре места происшествия были изъяты 34 автоматные гильзы, а потом еще 10, тогда как в ходе судебного заседания были осмотрены только 30 гильз. Считает, что имеет место подлог вещественных доказательств по делу. Просит удовлетворить апелляционные жалобы, вынести справедливое решение по делу.
Предоставляется слово в прениях адвокату Узденскому В.Е. который поддерживает доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора в отношении Эдиева А.Р. Полагает, что 13 приговор является незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на значительные нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия.
Считает, что право на защиту Созарукова А.Н. было нарушено, а обыск в жилище Созарукова Н.Х. проведен с существенными нарушениями. Адвокат Байрал1уков Б.С.-А. заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела и с протоколом судебного заседания в части содержания показаний уже допрошенных лиц, однако суд отказал в ознакомлении с протоколом, не приняв во внимание возможность изготовления протокола судебного заседания по частям. Понятой отказался от подписи в протоколе обыска, поскольку он был проведен с нарушениями. Суд не принял во внимание показания указанного свидетеля. Ссылается на т. 1 л.д. 83, 87, 88. Обыск позже был проведен и в доме понятого Созаркукова Р.Н, который как раз и отказался от подписи в протоколе. Указывает на необоснованность позиции обвинения. Дирекция Большого ставропольского канала указывала, что с запросом об исследовании канала к ним не обращались. Понятые факт подъема оружия из воды не видели, оружие им было предъявлено, когда оно уже находилось на земле и автомат, при этом, был в разобранном виде. Заявляет, что обратился в ведущие экспертные центры для дачи рецензии экспертизам экспертов Биняева и Чеснокова. Установлено, что экспертизы проведены со значительными нарушениями. Вывод о том, что автомат пригоден для отдельных выстрелов, не профессионален.
Считает, что если не сохранены патроны и гильзы, которые были эксперементально отстреляны, то никто не может перепроверить результаты экспертизы. Патроны от охотничьего ружья были исследованы независимым экспертом, а эксперт Биняев сделал свои выводы о принадлежности патронов. Считает, что в основу приговора неправомерно положены доводы о том, что Эдиев А.Р. показал место, где выбросил оружие, поскольку оно не было найдено. Мотивы совершения преступления судом в приговоре не описаны, не указаны, не обозначены.
Проверка показаний на месте проведена с существенными нарушениями, а понятая Алиева была практикантом в районном отделе милиции, то есть фактически являлась сотрудником правоохранительных органов. Указывает на противоречия в показаниях свидетеля Хабарова и потерпевшего Кузьмина. Произвести 44 выстрела, из автомата Калашникова возможно только перезарядив магазин. Предполагает, что имелось два автомата.
Найдено пять гильз из разных стволов. Двуствольные ружья помповыми не бывают. Считает, что было 6 единиц огнестрельного оружия, что не совпадает с версией обвинения о виновности осуэюденных. Все обвинение основано на показаниях потерпевших, которые основаны на слухах, 14 полученных от убитого бандита. Признательные показания, данные осужденными в результате применения незаконных методов ведении следствия, не могут быть положены в основу приговора. Просит вынести оправдательный приговор.
Предоставляется слово в прениях защитнику Кубановой Е.Д., которая поддерживает доводы апелляционной жалобы в защиту осужденного Эдиева А. В., позицию адвоката Узденского В.Е. и позицию своего подзащитного в полном объеме. Просит вынести законное и обоснованное решение.
Предоставляется слово в прениях представителю потерпевших адвокату Боташевой Л.А., которая поддерживает доводы возражений, поданных на апелляционные жалобы в защиту осужденных. Указывает, что довод о применении незаконных методов ведения следствия в отношении осужденных проверен и не подтвержден.
Сердечный приступ Созарукова А.Н. никак не связан с его задержанием, а отец убитого Созарукова М.Х. умер от инфаркта. Осужденные находились в розыске с 20 мая 2001 года. Пятеро потерпевших поехали на встречу с осужденными.
Ссылается на протокол судебного заседания. Эксперт Биняев ответил на все поставленные вопросы, как в своем заключении, так и в судебном заседании в полном объеме. Автомат был исследован в судебном заседании и все сомнения были устранены. Разрешение на проведение исследования в водоканале имеется, чему в подтверждение в материалах уголовного дела находится справка. Считает, что показания свидетеля Алиевой не могут подвергаться сомнениям. Кровь, обнаруженная на автомобиле ВАЗ-2107, принадлежала убитому Созарукову М.Х. Считает, что потерпевшие пришли на встречу без оружия. Ссылается показания отца Шаманова.
Показания потерпевших основываются не на слухах, полученных от Гаджаева, а на показаниях свидетелей Гачияева, Чочуева, Семенова, Уртенова и других. Достоверно установлены обстоятельства и мотивы совершения преступления.
Полагает, что апелляционные жалобы необоснованны, просит приговор оставить без изменения.
Предоставляется слово в прениях потерпевшей Бекировой С. М., которая считает доводы апелляционных жалоб необоснованными.
Предоставляется слово в прениях потерпевшему Семенову ТА., который возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, поданных в защиту осужденных.
15 Предоставляется слово в прениях потерпевшей Уртеновой Л.Х., которая просит вынести обоснованное решение, приговор оставить без изменения.
Предоставляется слово в прениях потерпевшему Хотову А.-Ю.Б., который считает доводы апелляционных жалоб необоснованными. Просит оставить приговор без изменения.
Предоставляется слово в прениях государственному обвинителю Гуровой В.Ю., которая считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а приговор законным и обоснованным. Поддерживает позицию представителя потерпевших адвоката Боташевой Л.А.
Обстоятельства дела установлены и неоспоримы, подтверждены материалами дела. Указывает, что Созаруков А.Н, Шаманов М.М., Эдиев А.Р. являлись подозреваемыми в совершении преступления и находились в розыске до того момента, пока в их защиту не было дано лжесвидетельствование. Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора первичные признательные показания Созарукова А.Н, Шаманова М.М., Эдиева А.Р. В своих первоначальных показаниях указанные лица излагали такие факты, которые могли быть известны только им, как непосредственным исполнителям преступления. Выводы суда о виновности осужденных основаны на совокупности доказательств, приведенных в приговоре, полученных в соответствии с соблюдением требований закона. В судебном заседании суд исследовал обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии с требованиями закона, указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. Действия осужденных судом квалифицированы правильно. Наказание всем осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о их личности, роли каждого в совершении преступления, всех обстоятельств и является справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Прения окончены.
Предоставляется последнее слово осужденному Созарукову А.Н, который указывает на свою невиновность. Ссылается на противоречия в показаниях потерпевших, и на то, что свидетели просто высказывали свое мнение, а не давали показания по обстоятельствам дела. Судебный процесс 16 носил обвинительный уклон. Просит разобраться вынести законное и обоснованное решение.
в материалах дела, Предоставляется последнее слово осужденному Шаманову М.М., который указывает, что автомат, найденный в водоканале, имеет признаки деревянной отделки, который облегчает вес оружия. Полагает, что если бы автомат был брошен в воду, то повел бы себя как поплавок и поплыл бы по течению и не мог бы пролежать 12 лет в одном месте. Все что они сделали — это забрали собственный автомобиль. Просит вынести законное обоснованное решение, осужденных - оправдать.
Предоставляется последнее слово осужденному Эдиеву А.Р., который обращает внимание на значительные противоречия в показаниях ключевых свидетелей Гачияева, Чочуева, Семенова, Уртенова и других. Заявляет, что свидетель Чочуев не смог подтвердить свои ранние показания, ранее был судим. Ссылается на противоречия между показаниями таксиста Тимурова С. и свидетеля Картмазовой, которая якобы уже в шесть часов вечера знала, что какая-то «стрелка» с Созаруковым А.Н. назначена на 23 часа, хотя до этого они не встречались. Свидетели контактировали с Гаджаевым, по прозвищу «Айка», который был убит сотрудниками милиции при разбойном нападении в 2001 году, данный факт подтверждается, в том числе, и показаниями свидетелями Чочуева. Свидетели давали путаные показания в 2001, 2003 и 2013 году о мотивах убийства. В судебном заседании только когда председательствующий задал стороне обвинения вопрос о том, хотят ли они поменять мотив преступления, государственный обвинитель перестал озвучивать версию о долге за краску.
В оглашенных показаниях, как осужденных, так и свидетелей имеется ряд противоречий, а в показаниях свидетелей, которые не были допрошены в судебном заседании, имеются показания, которые подтверждают алиби осужденных. Суд необоснованно не удовлетворял ходатайства стороны защиты. Считает, что имеются сомнения, которые должны быть устранены судом, в том числе противоречия в заключениях экспертов Старовойтова и Биняева. Председательствующий работал судьей с 2005 года, а уже в 2011 году стал судьей Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики. Сомнения содержащиеся в материалах дела судом не устранены. Просит оценить обстоятельства в своей совокупности.
Протокол судебного заседания составлен не полно, события отражены в нем недостоверно. Стороне защиты отказано в удовлетворении замечаний на протокол. Его право на ознакомление с протоколом судебного заседания было нарушено, копию указанного документа ему не предоставляли.
17 Ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 2008 года о праве подсудимого на ознакомление с протоколом судебного заседания.
Указывает на нарушение председательствующим принципа состязательности и равноправия сторон. Любые вопросы стороны защиты и осужденных к свидетелям стороны обвинения снимались под предлогом того, что они не входят в предмет доказывания, хотя впоследствии эти же вопросы отражены в приговоре как мотив совершения преступления. В 2001 году он и Созаруков А.Н. забрали свою машину у неизвестных им лиц. После этого ни он, ни Созаруков А.Н, ни Шаманов М.М. не искали встречи с потерпевшими, а документы можно было восстановить в течении одного дня. Люди, которые контактировали с Айка, говорили, что они поехали к Аслану. Может они поехали и к другим людям. У Айка имелось оружие, которое было изъято пи нападении на автозаправку. В 2001 году их объявили в розыск, задержали их родственников, подвергли их избиению.
Совместно было принято решение о том, что пока в обстоятельствах произошедшего не разберутся, лучше будет спрятаться. В 2003 году их задержали, оружие при них не обнаружили. В 2003 году, после того как их отпустили после необоснованного задержания, они поселились в г. Черкесск, завели семьи, работали, от правоохранительных не скрывались. Считает, что мотив преступления не установлен. Просит объективно подойти к рассмотрению уголовного дела.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении суда из совещательной комнаты в соответствии с ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ председательствующий оглашает вводную и резолютивную части апелляционного определения и определение суда о выплате вознаграждения адвокату.
Председательствующий объявляет сторонам, что мотивированное апелляционное определение будет изготовлено в течение трех суток.
Судебное заседание объявляется закрытым.
Председательствующий Секретарь 18