ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 45-КГ14-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а ^ августа 2014г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителей ООО «Коперник» Нахимовой Елены Владимировны и Зайцева Даниила Сергеевича на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 29 мая 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 сентября 2012 г. по делу по заявлению прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в интересах Российской Федерации к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, ГОУ «Уральский юридический институт МВД России», Молоткову Алексею Матвеевичу, Демину Владимиру Александровичу, Кеткину Льву Александровичу, Отмахову Сергею Анатольевичу, Силантьеву Вячеславу Борисовичу, Отраднову Сергею Григорьевичу, Айзикович Евгении Юрьевне, Магарасу Константину Григорьевичу, Алейникову Андрею Анатольевичу, Алейниковой Татьяне Вячеславовне, Анфалову Дмитрию Игоревичу, Черникову Алексею Борисовичу, Котковой Тамаре Михайловне о признании права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества, истребовании объектов недвижимого имущества в пользу Российской Федерации,
установил:
прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в интересах Российской Федерации обратился в Белоярский районный суд Свердловской области с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУТИ СО), ГОУ «Уральский юридический институт МВД России», Молоткову Алексею Матвеевичу, Демину Владимиру Александровичу, Кеткину Льву Александровичу, Отмахову Сергею Анатольевичу, Силантьеву Вячеславу Борисовичу, Отраднову Сергею Григорьевичу, Айзикович Евгении Юрьевне, Магарасу Константину Григорьевичу, Алейникову Андрею Анатольевичу, Алейниковой Татьяне Вячеславовне, Анфалову Дмитрию Игоревичу, Черникову Алексею Борисовичу, Котковой Тамаре Михайловне о признании права собственности Российской Федерации на 2 земельные участки с кадастровыми номерами 66:06:4501001:200 и 66:06:4501001:201, образовавшиеся из земельного участка с кадастровым номером 66:06:00 00 000:0025, и на одиннадцать объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 66:28/01:07:26:00:01 по 66:28/01:07:26:00:11, расположенные в Белоярском районе Свердловской области в 3 км северо-западнее пос. Растущий / 4 км северовосточнее населенного пункта «УралНИИСХОЗ», и об истребовании указанных объектов недвижимого имущества в пользу Российской Федерации. Заявленные требования обоснованы тем, что спорное недвижимое имущество выбыло из федеральной собственности незаконно, помимо воли Российской Федерации в результате совершения ничтожных сделок, в связи с чем оно должно быть возвращено в собственность Российской Федерации.
Молотков А.М., Отраднов С.Г., МУГИ СО, ООО «Коперник», Демин В.А.
Коткова Т.М., Алейникова А.А., Отмахов С.А., Кеткин Л.А. заявленные прокурором требования не признали, считая, что все сделки со спорным имуществом законны и имущество выбыло из федеральной собственности по воле собственника. Также ООО «Коперник» и другими соответчиками заявлено о пропуске прокурором срока исковой давности.
Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 29 мая 2012 г. требования прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 сентября 2012 г. решение Белоярского районного суда Свердловской области от 29 мая 2012 г. изменено, исключено из резолютивной части указание суда первой инстанции на то, что данное решение является основанием для расформирования земельных участков с кадастровыми номерами 66:06:45 01 001:200 и 66:06:45 01 001:201, снятия их с кадастрового учета, аннулирования записей о данных участках в Государственном земельном кадастре, восстановления в системе Государственного земельного кадастра земельного участка с кадастровым номером 66:06:00 00 000:0025. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 29 апреля 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июля 2013 г., ООО «Коперник» восстановлен срок на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации (л.д. 40-42 т. 14).
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2014 г. отказано в передаче кассационной жалобы представителя ООО «Коперник» Барша А.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по материалам истребованного дела.
В кассационной жалобе представители ООО «Коперник» Нахимова Е.В. и Зайцев Д.С. ставят вопрос об отмене решения Белоярского районного суда Свердловской области от 29 мая 2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 сентября 2012 г.
3 При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2014 г. и передачи кассационной жалобы представителей ООО «Коперник» Нахимовой Е.В. и Зайцева Д.С. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению авторов кассационной жалобы, такого характера нарушения норм права допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно свидетельству от 12 декабря 1992 г. № 4489 войсковой части 19091 был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок общей площадью 104 га для государственных нужд. Земельному участку присвоен кадастровый номер 66:06:00 00 000:0025, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. На данном земельном участке (военный городок № 97) располагалось одиннадцать объектов недвижимости, а именно сооружение хранилища 1-БИС площадью 2720,9 кв.м, сооружение хранилища 1-БИС площадью 2720,9 кв.м, здание технологического хранилища площадью 1 414,1 кв.м, здание караула площадью 175,2 кв.м, здание склада площадью 43 кв.м, здание склада площадью 198,7 кв.м, здание пожарного расчета площадью 170,9 кв.м, здание дизельной площадью 72,1 кв.м, здание учебного корпуса площадью 316,6 кв.м, здание контрольно-пропускного пункта площадью 15,7 кв.м, здание водонасосной станции площадью 21,9 кв.м, которые использовались указанной войсковой частью (спорные строения). В 1999 году данная войсковая часть была расформирована, указанное выше высвобожденное имущество 26 апреля 1999 г. передано Второй Екатеринбургской квартирноэксплуатационной части района Министерства обороны Российской Федерации.
Большинство документов, входящих в ликвидационной акт войсковой части, имеют грифы «секретно» и «сов.секретно» (лд. 147-164 т. 1, лд. 27,29-32 т. 4, лд. 79,136 т.5,л.д.42-44т.8).
Согласно письму заместителя Министра обороны Российской Федерации, адресованному губернатору Свердловской области, руководство Министерства обороны не возражало против передачи в собственность Свердловской области военного городка № 97 воинской части 19091 (лд. 100 т. 8).
В 2000 году между Министерством обороны Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации, правительством Свердловской области, МУГИ СО, ГОУ «Уральский юридический институт МВД России» разрешался вопрос о передаче в оперативное управление МВД России 4 высвобожденного военного городка № 97 (лд. 101-104 т. 8).
Приказом МУГИ СО от 25 апреля 2002 г. № 1073 имущественный комплекс военного городка № 97 исключен из перечня имущества, закрепленного за Второй Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной частью района Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления, и закреплен за ГОУ «Уральский юридический институт МВД России», а также данному учреждению предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок в границах указанного военного городка. Имущество передано по актам приемки-передачи основных средств (лд. 16-19 т. 1,л.д. 45-55,105-108 т. 8).
1 августа 2002 г. заместителем Министра МВД России направлено письмо начальнику ГОУ «Уральский юридический институт МВД России» о том, что МВД России не возражает против передачи на возмездной основе с баланса этого института имущественного комплекса военного городка № 97 с указанием на оформление передачи через МУГИ СО (лд.38т.9).
4 ноября 2002 г. главой Белоярского городского округа издано постановление № 607 об уточнении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 66:06:00 00 000:0025, в результате чего площадь участка уменьшилась со 104 га до 991 031 кв.м (л.д. 50 т. 6).
Из выписки из Реестра федерального имущества от 26 ноября 2002 г.
следует, что одиннадцать спорных строений были закреплены на праве оперативного управления за ГОУ «Уральский юридический институт МВД России». За этим же учреждением с 20 января 2003 г. было зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 66:06:00 00 000:0025 площадью 991 031 кв.м (л.д 2 т. 4, л.д. 169-170 т. 5).
3 марта 2003 г. между МУГИ СО и ГОУ «Уральский юридический институт МВД России» (продавцы), с одной стороны, и Отмаховым С.А., Кеткиным Л.А., Силантьевым В.Б., с другой стороны (покупатели), заключен договор куплипродажи одиннадцати спорных строений (лд. 30-33 т. 1).
На основании приказа МУГИ СО от 14 июня 2003 г. № 11048 Кеткину Л.А., Отмахову С.А. и Силантьеву В.Б. предоставлен в аренду сроком на одиннадцать месяцев земельный участок с кадастровым номером 66:06:00 00 000:0025, общей площадью 991 031 кв.м, категория земель - земли промышленности с целевым использованием под объект промышленности. Эгим же приказом у ГОУ «Уральский юридический институт МВД России» прекращено право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком (л.д. 26 т. 1).
10 марта 2004 г. между Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице начальника Уральского межрегионального отделения фонда, с одной стороны (продавец), и Отмаховым С.А., Кеткиным Л.А., Силантьевым В.Б., с другой стороны (покупатели), заключен договор куплипродажи указанного выше земельного участка (л.д. 44-46 т. 4).
Согласно заключению Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Белоярскому району от 11 октября 2004 г. № 01-19/222 земельный участок с кадастровым номером 66:06:00 00 000:0025 общей площадью 991 031 кв.м разделен на два земельных участка - земельный участок с кадастровым номером 5 66:06:45 01 001:0200 площадью 976 739 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 66:06:45 01 001:0201 площадью 14 292 кв.м (л.д. 162 т. 2).
На момент рассмотрения настоящего дела право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:06:45 01 001:0200 и на десять спорных строений с кадастровыми (условными) номерами 66:28/01:07:26:00:01, с 66:28/01:07:26:00:03 по 66:28/01:07:26:00:11 зарегистрировано за ООО «Коперник» (лд. 45-50,57-102,110-111 т. 1).
Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:06:45 01 001:0201 на момент рассмотрения настоящего дела зарегистрировано за Котковой Т.М. (л.д. 103-107 т. 1).
Собственниками сооружения - хранилища 1-БИС площадью 2720,9 кв.м, с кадастровым (условным) номером 66:28/01:07:26:00:02 на момент рассмотрения настоящего дела согласно выписке из ЕГРП являются Силантьев В.Б., Отраднов С.Г., Отмахов С.А., Магарас К.Г. (51-55 т. 1).
Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 3 марта 2003 г. и договор куплипродажи от 10 марта 2004 г., совершенные в отношении спорного недвижимого имущества, а также все последующие сделки, совершенные в отношении этого имущества, являются ничтожными сделками в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку первоначальные сделки по отчуждению этого имущества совершены без соблюдения установленного законом порядка.
При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия сведений о том, что Министерство обороны Российской Федерации в установленном законом порядке принимало решение о введении спорного имущества в свободный гражданский оборот, а также сведений о том, что данное имущество передавалось во владение Свердловской области, зачислялось на баланс ГОУ «Уральский юридический институт МВД России». В связи с этим, как указал суд, МУГИ СО и ГОУ «Уральский юридический институт МВД России» не обладали полномочиями по отчуждению спорного имущества.
Также суд посчитал, что спорное недвижимое имущество выбыло из собственности Российской Федерации помимо воли собственника.
Отказывая в удовлетворении заявлений ответчиков о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что начало течения этого срока следует исчислять с 15 декабря 2011 г. - с момента, когда в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Свердловской области поступили сведения об отчуждении спорного земельного участка.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами Белоярского районного суда Свердловской области.
В кассационной жалобе представители ООО «Коперник» Нахимова Е.В. и Зайцев Д.С. полагают, что решение Белоярского районного суда Свердловской области от 29 мая 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 сентября 2012 г.
вынесены с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны защита и 6 восстановление нарушенных прав и законных интересов ООО «Коперник».
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Представители ООО «Коперник» Нахимова Е.В. и Зайцев Д.С. в кассационной жалобе указывают на то, что ООО «Коперник» приобрело испрашиваемое прокурором из его владения имущество по возмездной сделке еще в 2006 году (лд. 95-101 т. 2). Добросовестность приобретения ООО «Коперник» данного имущества в ходе судебного разбирательства не оспорена.
В основу обжалуемого решения положен вывод о том, что при отчуждении спорного недвижимого имущества из государственной собственности нарушен предусмотренный законом порядок его отчуждения.
Как указывают авторы кассационной жалобы, вопрос отчуждения спорного недвижимого имущества разрешался органами государственной власти и даже в случае нарушения порядка отчуждения этого имущества негативные последствия не должны возлагаться на добросовестного приобретателя.
Заявители кассационной жалобы полагают, что у Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 24 июня 1998 г. № 623 «О порядке высвобождения недвижимого военного имущества внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, воинских формирований и органов» имелись полномочия по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 66:06:00 00 000:0025.
МУГИ СО, обладающее в силу приказа Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 18 декабря 2000 г. № 133 полномочиями территориального органа этого министерства, с учетом того, что Министерство обороны еще в письме губернатору Свердловской области от 2 сентября 1998 г.
не возражало против передачи военного городка № 97 в государственную собственность области, чем фактически подтвердило волю этого министерства на отчуждение военного городка из федеральной собственности, по мнению представителей ООО «Коперник» Нахимовой Е.В. и Зайцева Д.С, имело право распоряжаться федеральным имуществом и действовало в пределах предоставленных ему полномочий по отчуждению одиннадцати спорных строений.
Кроме того, в пункте 1.2. договора купли-продажи от 10 марта 2004 г.
имеется ссылка на расположенные на продаваемом земельном участке спорные строения. В приложении к данному договору имеются сведения о собственниках этих строений. Таким образом, Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» было осведомлено о выбытии данного имущества из собственности Российской Федерации, и согласовав в указанном договоре с покупателями земельного участка судьбу расположенных на нем объектов инженерной инфраструктуры в пункте 1.З., фактически одобрило сделку по отчуждению спорных строений в 2003 году (л.д. 44, 51 т. 4).
Более того, как отмечается в кассационной жалобе, из вывода суда о 7 нарушении порядка отчуждения спорного имущества не может следовать суждение об отсутствии воли собственника на его отчуждение.
Особое внимание в кассационной жалобе представители ООО «Коперник» Нахимова Е.В. и Зайцев Д.С. просят обратить на то, что, по их мнению, судом при разрешении спора неверно определено начало течения срока исковой давности в связи с чем суд незаконно отказал в заявленном стороной ответчиков, в том числе ООО «Коперник», требовании о применении срока исковой давности в отношении указания прокурора о ничтожности сделок и по требованию прокурора об истребовании спорного недвижимого имущества в пользу Российской Федерации (л.д. 49-50 т. 5).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как отмечается в кассационной жалобе, право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за Отмаховым С.А., Кеткиным Л.А., Силантьевым В.Б. в 2003-2004 годах и именно с этого момента Российская Федерация была осведомлена о выбытии из ее собственности данных объектов недвижимости.
Таким образом, по мнению представителей ООО «Коперник» Нахимовой Е.В. и Зайцева Д.С, срок исковой давности по заявленному прокурором Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга требованию истек не позднее 10 апреля 2006 г. в отношении истребования одиннадцати спорных строений и не позднее 18 октября 2007 г. в отношении истребования земельных участков, входивших в состав земельного участка с кадастровым номером 66:06:00 00 000:0025.
Кроме того, как полагают заявители в кассационной жалобе, указание суда на то, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Свердловской области было создано после совершения первичной сделки по отчуждению спорного имущества и не располагало информацией об отчуждении спорного имущества в 2003-2004 гг., не может являться основанием для начала исчисления срока исковой давности с 15 декабря 2011 г., поскольку осуществление в установленном порядке учета федерального имущества и ведение реестра федерального имущества возложено именно на это федеральное агентство.
В тоже время, в кассационной жалобе отмечается и из материалов дела следует, что заместитель министра по управлению государственным имуществом Свердловской области Лысенко А.Г.
ходатайствовал об ускорении государственной регистрации права оперативного управления на учебнотренировочный комплекс, состоящий из одиннадцати спорных строений и права постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 66:06:00 00 000:0025 за ГОУ «Уральский юридический институт МВД 8 России». В 2004 году Лысенко А.Г. стал руководителем Территориального органа Росимущества по Свердловской области (лд. 105,106 т. 6, лд. 10,28 т. 8).
Также как полагают представители ООО «Коперник» Нахимова Е.В. и Зайцев Д.С. в кассационной жалобе, довод вновь назначенного руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им органа лишь со времени своего назначения, не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав государства, а не прав руководителя как физического лица.
Таким образом, по мнению представителей ООО «Коперник» Нахимовой ЕБ.
и Зайцева Д.С. срок исковой давности прокурором на момент подачи заявления в суд (6 февраля 2012 г.) был пропущен.
При этом в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу представителей ООО «Коперник» Нахимовой Е.В. и Зайцева Д.С. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2014 г. и передать кассационную жалобу представителей ООО «Коперник» Нахимовой Е.В. и Зайцева Д.С. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации \уИ (// ' В.И. Нечаев