ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№208-УД14-2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г.Москва Ш у т » августа 2014 г Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Хомчик ВВ., изучив кассационную жалобу осужденного Беца ВС. на приговор Благовещенского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2013 года и апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 20 июня 2013 года,
установил:
По приговору Благовещенского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2013 года военнослужащий военной комендатуры Благовещенского гарнизона капитан Бец Вячеслав Сергеевич, родившийся 14 января 1980 года в пос.
Золотой района им. Лазо Хабаровского края, ранее не судимый, осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.
286 УК РФ за каждое к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, а по совокупности преступлений к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
2 Апелляционным определением судебной коллегии Дальневосточного окружного военного суда от 20 июня 2013 г. приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Дальневосточного окружного военного суда от 29 ноября 2013 года, Бецу В.С. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2014 года в удовлетворении кассационной жалобы Беца В.С. о пересмотре судебных постановлений также отказано.
Бец В.С. признан виновным в том, что являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденного Беца В.С. указывается, что обжалуемые судебные постановления являются незаконными и не обоснованными по следующим основаниям:
- судом оставлены без внимания доводы, приведенные в кассационной жалобе, не дано объективной оценки собранным по делу доказательствам, а также фактам фальсификации доказательств со стороны следователей;
- отсутствуют основания для признания его виновным в превышении власти по эпизоду связанному с незаконным содержанием Шаруненко М.А. в камере временно задержанных в комендатуре. Задержание Шаруненко было произведено ночью сотрудниками полиции, которые и доставили его как военнослужащего в комендатуру Благовещенского гарнизона в связи с совершением им административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 и ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Шаруненко подлежал привлечению к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка и применение к нему задержания полностью соответствовало требованиям Дисциплинарного устава. Поскольку Шаруненко отказался от прохождения освидетельствования на состояние наркотического опьянения имелись основания для дальнейшего содержания последнего в камере для временно задержанных до прибытия представителя командования и проведения разбирательства. В связи с этим вывод суда о том, что у него отсутствовали фактические и процессуальные основания для содержания 3 Шаруненко в камере временно задержанных и что он превысил свои полномочия, является необоснованным;
- приговор постановлен незаконным составом суда;
- судом не были допрошены лица, подтверждавшие неадекватное поведение Шаруненко;
- судом необоснованно оглашены показания потерпевшего Гагарина данные им на предварительном следствии;
- суд незаконно отказал в проведении почерковедческой экспертизы;
- не установлены важные обстоятельства, относящиеся к событию преступления по эпизодам с потерпевшими Кирюшатовым и Алексеевым, а выводы суда по этим эпизодам основаны на предположениях;
- необходимо уменьшить сумму взысканных судебных издержек на 16096 рублей, поскольку они были выплачены потерпевшему Щербакову, эпизод с которым был исключен из его обвинения;
В заключение жалобы ее автор просит отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации и передать его жалобу для рассмотрения в суд кассационной инстанции.
Изучив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Для признания лица виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, необходимо установить, что должностным лицом совершены действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.
Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые:
относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу);
могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте (например, применение оружия в отношении несовершеннолетнего, если его действия не создавали реальной опасности для жизни других лиц);
совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом;
4 никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»).
Однако по эпизоду связанному с задержанием военнослужащего Шаруненко суд указанные обстоятельства надлежащим образом не учел.
В соответствии со статьёй 28.7 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статьёй 51 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации задержание военнослужащего может быть произведено для установления личности нарушителя, подготовки материалов о грубом дисциплинарном проступке и обеспечения своевременного и правильного их рассмотрения на срок до 48 часов, а правом применения указанной меры обладает, в частности, военный комендант гарнизона.
Как установлено по делу Шаруненко совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.26 и ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.
19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Шаруненко подлежал привлечению к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка.
Так как задержанный сотрудниками полиции Шаруненко, являвшийся военнослужащим, был доставлен в военную комендатуру Благовещенского гарнизона в связи с совершением административного правонарушения и грубого дисциплинарного проступка, решение вопроса о применении или неприменении обеспечительных мер в виде помещения задержанного в камеру временно задержанных относилось к компетенции Беца В.С, поскольку он в это время исполнял обязанности военного коменданта гарнизона.
Таким образом Бец В.С, отдавая распоряжение о помещении Шаруненко в камеру временно задержанных имел для этого предусмотренные законом основания и действовал в пределах предоставленных ему должностных полномочий.
Содержащийся в приговоре вывод суда о нецелесообразности помещения Шаруненко в камеру временно задержанных, не может свидетельствовать о том, что Бец В.С, отдавая это распоряжение, превысил предоставленные ему должностные полномочия.
Поскольку по делу не установлено, что Бец В.С, задерживая Шаруненко, совершил действия, явно выходящие за пределы его 5 полномочий, обоснованность осуждения Беца В.С по данному эпизоду за превышение должностных полномочий на основании ч. 1 ст. 286 УК РФ вызывает сомнения.
В связи с этим доводы кассационной жалобы в этой части заслуживают внимания.
Иные доводы, приведенные в жалобе осужденного, подлежат проверке при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
о На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 401 УПК РФ, постановил:
1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2014 года в отношении Беца Вячеслава Сергеевича.
2. Возбудить по кассационной жалобе осужденного Беца В.С.
производство и передать кассационную жалобу вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Дальневосточного окружного военного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации <ГУ |\\\ у\\ Ш \^\Д>^ч^ ВВ. Хомчик