1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №73-АПУ 14-14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 05 августа 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей при секретаре Червоткина А.С.
Ведерниковой ОН., Зеленина СР.
Ивановой А.А.
рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Липатникова М.А. и адвоката Обарчук Л.А. на приговор Верховного суда Республики Бурятия от 16 апреля 2014 года, по которому Липатников Михаил Алексеевич, родившийся 07 августа 1987 г. в с. Тохой Селенгинского района Республики Бурятия, ранее судимый:
1) 9.07.2007 г. Октябрьским р/с г. Самары по ст. 162 ч. 2, 131 ч. 2 п. «б», 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам л/свободы, 2) 23.07.2007 г. тем же судом по ст. 162 ч. 2, 162 ч. 2, 162 ч. 1, 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ к 6 годам 6 месяцам л/свободы в ИК общего режима, постановлением Мухоршибирского р/суда РБ от 11.05.2012 г. в порядке ст. 397 п. 13 УПК РФ наказание I 2 снижено до 6 лет 1 месяца лишения свободы, освобожденного 30.04.2013 г. по отбытию наказания, 3) 6.11.2013 г. Гусиноозерским городским судом РБ по ст. 131 ч. 2 п. «б» УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, осужден по:
• ст. 105 ч. 2 п. «а,к» УК РФ - к наказанию в виде пожизненного лишения свободы;
• ст. 162 ч. 1 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет без штрафа;
• ст. 132 ч. 2 п. «б» УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет без ограничения свободы.
На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. «а,к», ст. 162 ч. 1, ст. 132 ч. 2 п. «б» УК РФ путем полного сложения наказаний назначено Липатникову М.А. наказание в виде пожизненного лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 06.11.2013 г. окончательно назначено Липатникову М.А. наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., выслушав осужденного Липатникова М.А. и адвоката Филиппова С.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Полеводова С.Н. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
Липатников осужден за разбойное нападение на Кажарскую, насильственные действия сексуального характера в отношении ее, а также ее убийство, сопряженное с насильственными действиями сексуального характера, с целью скрыть другое преступление. Он также осужден за убийство Личаева.
Преступления совершены при обстоятельствах, установленных в приговоре.
В апелляционных жалобах:
:
• осужденный Липатников М.А. считает приговор несправедливым, ссылается на досудебное соглашение, заключенное им со следователем Манкетовой, просит приговор пересмотреть и снизить наказание в силу ч.4 ст.62 УК РФ, принять во внимание полное признание им своей вины, явку с повинной, способствование раскрытию преступления, туберкулез. Просит назначить менее строгий вид наказания.
• Адвокат Обарчук Л.А. в защиту Липатникова М.А. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на его раскаяние в содеянном, явку с повинной, противоправные действия потерпевшего Личаева, считает, что действия Липатникова в отношении Личаева должны быть квалифицированы как нанесение тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, ссылается на заключение Липатниковым досудебного соглашения. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.
В возражениях на доводы жалоб государственный обвинитель И.В.Мархандаева и представитель потерпевшей Морозовой И.Е. - адвокат Николайчук А.А. просят приговор оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно ст.3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Основаниями отмены или апелляционном порядке являются:
изменения судебного решения в 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;
2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
3) неправильное применение уголовного закона;
4) несправедливость приговора;
5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой2 статьи 237 настоящего Кодекса (ст.38915 УПК РФ).
Таких оснований по данному делу не установлено.
4 Выводы суда о виновности Липатникова М.А. в преступлениях, установленных приговором, основаны на совокупности доказательств, исследованных судом полно, всесторонне и объективно, включая показания потерпевших и свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, и другие доказательства, изложенные в приговоре.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина подсудимого доказана в полном объеме.
Как установил суд, в том числе, из показаний самого Липатникова, он напал на Кажарскую П.В., совершавшую утреннюю пробежку по парку, с целью хищения ее имущества, при этом он схватил ее за шею и стал душить, то есть, применил насилие, опасное для жизни и здоровья, а также угрожал ей убийством, то есть применением такого насилия, после чего похитил имущество потерпевшей - ее сотовый телефон стоимостью 2500 рублей.
Указанные действия Липатникова судом правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 1 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.
Судом также установлено, что Липатников, нападая на Кажарскую и угрожая ей убийством, кроме корыстного мотива, имел в то же время умысел совершить в ее отношении сексуальное насилие. С этой целью он утащил ее в кусты, где привел потерпевшую в бессознательное состояние, нанося ей удары и сдавливая шею, затем совершил в отношении ее насильственные действия сексуального характера, описанные в приговоре.
Указанные действия Липатникова М.А. судом верно квалифицированы по ст. 132 ч. 2 п. «б» УК РФ как действия сексуального характера с применением насилия к потерпевшей, соединенные с угрозой убийством в отношении потерпевшей.
Как следует из показаний самого Липатникова, убийство Кажарской П.В. он совершил с прямым умыслом, чтобы она не заявила в правоохранительные органы о совершенных в ее отношении насильственных действиях сексуального характера, о совершенном им разбойном нападении, и чтобы в будущем не опознала его.
Вывод суда первой инстанции о его виновности в содеянном осужденным не оспаривается.
5 Юридическая оценка действиям осужденного дана правильная.
Вопреки доводам жалобы адвоката Обарчук, действия Липатникова в отношении Личаева правильно квалифицированы судом как убийство.
Принимая такое решение, суд основывался на показаниях непосредственных очевидцев преступления - Полкановой и Личаева Ю.Р.
(отца потерпевшего), из показаний которых следует, что Липатников избивал Личаева в течение 15-20 минут, большинство ударов были нанесены Личаеву по голове, Личаев Ю.Р. пытался остановить Липатникова, говорил, что он может убить сына, но тот не реагировал и продолжал жестоко избивать его.
У него, Личаева ЮР., сложилось впечатление, что Липатников желал убить Личаева К., что Липатников прекратил избиение, лишь потому, что он посчитал, что Личаев мертв.
Из заключения СМЭ видно, что Личаеву К.Ю. причинены закрытая черепно-мозговая травма тяжелой степени в форме диффузного аксонального повреждения головного мозга, перелом решетчатой кости и другие повреждения, такие повреждения свидетельствуют о значительной силе нанесенных потерпевшему ударов.
Приняв во внимание локализацию, силу и количество нанесенных Личаеву ударов, суд пришел к верному выводу о том, что Липатников предвидел и желал наступления смерти потерпевшего, что он избивал Личаева, имея прямой умысел на его убийство.
С учетом изложенного, оснований для переквалификации действий Липатникова в отношении Личаева, о чем ставит вопрос в своей жалобе адвокат Обарчук, не имеется.
Судебной коллегией проверены доводы жалобы осужденного и его защитника о заключении Липатниковым досудебного соглашения о сотрудничестве.
Установлено, что 23 октября 2013 года Липатникову и его защитнику Обарчук следователем Манкетовой Ю.А. разъяснялся порядок заключения досудебного соглашения о сотрудничестве (т.5 л.д.151).
В то же время, сведений о том, что такое соглашение с обвиняемым было заключено, материалы дела не содержат.
6 С учетом изложенного, оснований для снижения назначенного осужденному наказания в соответствии с положениями ч.4 ст.62 УК РФ, не имеется.
Учитывая суровость назначенного осужденному наказания, Судебная коллегия тщательно проверила законность и обоснованность приговора в данной части.
Установлено, что при назначении Липатникову наказания суд учел требования ст. 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление.
Судом были исследованы сведения о личности подсудимого. При этом учтено, что руководством ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Бурятия Липатников охарактеризован отрицательно, поскольку в период отбывания наказания с 2007 г. по 2013 г. Липатников получил 4 взыскания, поощрений не имел, в общественной жизни отряда не участвовал. По характеру хитрый, ленивый, высокомерный, у Липатникова отсутствует сознательная установка на правопослушное поведение и соблюдение режимных требований, (т. 5 л.д.
210).
В соответствии с психологической характеристикой начальника психологической лаборатории ИК-4 у Липатникова преобладают такие черты как потребность в действии, эмоциональная неустойчивость, зависимость от средовых воздействий, «любые социальные рамки тесны и плохо переносятся, эти черты усиливаются такими тенденциями как упрямство, практичность, потребность в отстаивании собственных установок, упорство, агрессивность, которая носит защитный характер», (т. 5 л.д. 211).
Согласно характеристике, представленной директором Гусиноозерской гимназии Липатников М.А. во время обучения в средней школе характеризовался положительно. ( т. 5 л.д. 217). В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ суд учел положительные характеристики Липатникова в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Кроме того, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку Липатникова с повинной, полное признание вины и его активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений.
7 В судебном заседании Липатников М.А. выразил раскаяние в содеянном, это обстоятельство суд также учел в качестве смягчающего наказание. Также суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья Липатникова, страдающего тяжким заболеванием, т.е.
туберкулезом (т. 5 л.д. 208) Доводы жалобы адвоката Обарчук о том, что поводом к совершению преступления в отношении Личаева явилось неправомерное поведение потерпевшего, рассматривались судом первой инстанции и отвергнуты им как необоснованные, поскольку из показаний свидетелей не следует, что поведение Личаева К. было в какой-либо степени неправомерным или аморальным. Из показаний самого осужденного следует, что ему не нравились высказывания Личаева К., из-за чего возникла неприязнь к нему.
Поэтому обстоятельств, предусмотренных п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.
Вместе с тем, суд правильно установил в действиях Липатникова М.А.
наличие рецидива преступлений, поскольку его предыдущие судимости в момент совершения данных преступлений не были погашены.
Это обстоятельство в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд правильно признал отягчающим наказание.
Кроме того, суд правомерно назначил Липатникову наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором Гусиноозерского городского суда РБ от 6.11.2013 г., по которому Липатников осужден по ст.
131 ч. 2 п. «б» УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.
Решая вопрос о мере наказания, которое следует назначить Липатникову М.А., суд правильно руководствовался принципом справедливости и соответствия наказания тяжести содеянного.
Суд учел, что Липатников совершил убийство двух человек, кроме этого, он совершил преступление против половой свободы и корыстное преступление. Судом учтены обстоятельства каждого из совершенных преступлений, их характер и степень общественной опасности.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 6 УК РФ суд обоснованно учел особенности личности виновного, которому присущи такие черты, как враждебность, эгоцентричность, склонность к игнорированию общепринятых установок морали и права, установленные в ходе психологопсихиатрического обследования Липатникова М.А.
I 8 В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности как ранее совершенных, так и вновь совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Принимая во внимание эти требования закона, суд правомерно учел, что Липатников ранее был дважды осужден к лишению свободы за совершение тяжких преступлений против половой свободы и ряда разбойных нападений.
Отбыв наказание и освободившись из исправительной колонии 30.04.2013 г., Липатников 4.05.2013 г. вновь совершил преступление, предусмотренное ст. 131 ч. 2 п. «б» УК РФ, - угрожая убийством потерпевшей и ее малолетней дочери, изнасиловал беременную жену своего родного брата, за что осужден по приговору от 06 ноября 2013 года. Спустя непродолжительное время, 29.05.2013 г. Липатников совершил разбойное нападение и тяжкое половое преступление в отношении Кажарской, а затем ее убийство, а после этого - совершил убийство Личаева.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наказание в виде лишения свободы на определенный срок не оказало исправительного воздействия на Липатникова М.А., который представляет исключительную опасность для общества.
На этом основании решение суда назначить Липатникову наказание в виде пожизненного лишения свободы, Судебная коллегия признает законным и мотивированным, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что назначение менее строгого наказания не может обеспечить достижение целей уголовного наказания и не будет соответствовать тяжести содеянного им.
Также, обоснован вывод суда о том, что наличие таких смягчающих наказание обстоятельств как полное признание вины и раскаяние Липатникова, его явка с повинной, положительные характеристики и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, не являются достаточными основаниями для назначения ему менее строгого наказания.
Поэтому просьба осужденного о смягчении наказания удовлетворению не подлежит.
Оснований для применения к Липатникову М.А. положений ст. 15 ч. 6, ч. 1 ст. 62, 73 и 64 УК РФ суд не усмотрел и Судебная коллегия таковых не усматривает.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в материалах дела не усматривается.
Руководствуясь ст. 389 , 389 и 389 УПК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л а :
приговор Верховного суда Республики Бурятия от 16 апреля 2014 года в отношении Липатникова Михаила Алексеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий:
Судьи: