ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №89-УД 14-9 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. М о с к в а « / » а в г у с т а 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В.С, изучив кассационную жалобу осужденного Пинигина Н.А. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Тюмени от 9 января 2014 года,
установил:
по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 9 января 2014 года, Пинигин Николай Александрович, 23 июня 1989 года рождения, уроженец г. Тюмени, несудимый, осужден по ст. 228 ч.2 УК РФ (в редакции от 19.05.2010 г.) к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Пинигину наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
По приговору суда Пинигин признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта аналога наркотического средства в особо крупном размере.
Преступление осужденным совершено 28 января 2012 года в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Пинигин просит о пересмотре приговора, считая его незаконным и необоснованным. При этом в обоснование своих доводов заявитель указывает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам 2 дела; судом не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела; показания сотрудников полиции не являются бесспорными доказательствами причастности Пинигина к незаконному приобретению и хранению наркотических средств; судом не установлено место совершения преступления; показания осужденного в ходе следствия, положенные в основу приговора даны им в связи с незаконными методами ведения следствия. Помимо этого в обоснование приведенных доводов о недоказанности своей виновности в совершении преступления, автор жалобы ссылается на тот факт, что на момент совершения преступления, изъятое вещество не относилось к наркотическим средствам. В связи с чем, осужденный Пинигин просит об отмене приговора и прекращении дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Изучив кассационную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, полагаю, что с приведенными в жалобе доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Изложенные осужденным Пинигиным Н.А. в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 401-1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы осужденного Пинигина Н.А. о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, проверке не подлежат.
Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств, правильно признал достаточной, для рассмотрения дела по существу. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного Пинигина о его непричастности к совершенному преступлению.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения 3 дела, судом проверены, поэтому, вопреки доводам жалобы, основания для вывода о неполноте предварительного и судебного следствия отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что в основу приговора положены показания осужденного Пинигина, данные им в связи с применением к нему незаконных методов ведения следствия, проверялись в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом по мотивам, изложенным в приговоре.
Суд, исследовав показания осужденного, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, надлежащим образом оценил их и правильно положил в основу приговора показания, данные Пинигиным в ходе следствия, поскольку получены они были в соответствии с уголовнопроцессуальным законом и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Исследовались и надлежащим образом были оценены и противоречия в показаниях свидетеля Долгих, принимавшего участие в качестве понятого при досмотре Пинигина.
Что же касается показаний сотрудников полиции, допрошенных в качестве свидетелей, в которых они также уличают Пинигина в приобретении и хранении аналога наркотического средства, то считать эти показания недостоверными или по каким либо иным причинам не доверять этим показаниям у суда оснований не имелось. Не установлено судом и каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела.
Исследовались в судебном заседании, обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора результаты судебно-химических экспертиз, а также показания экспертов, которые оценены были в совокупности с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.
С доводами жалобы о том, что изъятое у Пинигина вещество на момент совершения преступления не относилось к наркотикам, за оборот которых предусмотрена уголовная ответственность, то с ними согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно актам проведенных судебно-химических экспертиз и показаний экспертов, в момент изъятия у Пинигина, вещество относилось к аналогам наркотического вещества, включенного в список 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен.
Не доверять выводам судебно-химических экспертиз оснований у суда не имелось.
4 При этом именно за незаконное приобретение и хранение аналога наркотического средства осужден Пинигин.
Проверялись и обоснованно отвергнуты судом доводы осужденного о том, что на экспертизу представлено иное вещество, отличное, от изъятого у него.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что судом не было установлено место совершения преступления.
Как следует из материалов дела и установлено судом в приговоре, наркотическое средство осужденный приобрел возле почтового ящика, расположенного на 1-ом этаже 2-го подъезда д. 13 «а» по ул. Широтной г. Тюмени.
То обстоятельство, что по указанному адресу не изъято и не обнаружено иных следов преступления не свидетельствует о том, что суд неправильно установил место совершения осужденным преступления.
Таким образом, правовая оценка содеянного Пинигиным, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, и является правильной.
Наказание Пинигину назначено в соответствии с требованиями закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.
Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь ст. 401-8 УПК РФ, постановил:
отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Пинигина Н.А. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Тюмени от 9 января 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ВС. Коваль