ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 9-УД14-5 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции город Москва « 5 » августа 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Ситников Ю.В., рас­ смотрев кассационную жалобу Артемьева Д.В. в защиту интересов осужденно­ го Купчинского А.В. о пересмотре приговора Московского районного суда г. Н. Новгорода от 28 марта 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 19 июня 2013 года, установил :

по приговору Московского районного суда г. Н. Новгорода от 28 марта 2013 года Купчинский Александр Владимирович, 8 января 1981 года рождения, несудимый, осужден по п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения сво­ боды; по ч.1 ст.30, п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Купчинскому А.В.

9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу осужден также Круглов А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 19 июня 2013 года приговор в отношении Купчинского А.В. оставлен без изменения.

2 Постановлением судьи Нижегородского областного суда от 23 сентября 2013 года в передаче кассационной жалобы адвоката Артемьева Д.В. в защиту интересов осужденного Купчинского А.В. для рассмотрения в судебном засе­ дании суда кассационной инстанции отказано.

По приговору суда Купчинский А.В. признан виновным и осужден за не­ законный сбыт психотропных веществ, совершенный группой лиц по предва­ рительному сговору, в особо крупном размере, а также за приготовление к не­ законному сбыту психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Артемьев Д.В. оспаривает состоявшиеся в отношении Купчинского А.В. судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Полагает, что суд, в нарушение требований закона, необос­ нованно отказал Купчинскому А.В. в проведении предварительного слушания, за рамками уголовно процесса, в отсутствие обвиняемого и его защитника. Ука­ зывает на то, что оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение» были про­ ведены с существенным нарушением закона, так как действия оперативных со­ трудников являлись проверочной закупкой, а не оперативным наблюдением, и постановления о проведении проверочной закупки не выносилось. Ссылается также на нарушения требований ст.278, 166 УПК РФ, на несоответствие выво­ дов суда фактическим обстоятельствам дела, на противоречия в показаниях свидетеля Дрягина М.В., на отсутствие доказательств виновности Купчин­ ского А.В. в содеянном, на то, что пакеты с амфетамином ему не принадлежали и были подброшены сотрудниками УФСКН. Просит приговор отменить и на­ править дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу адвоката, проверив материалы уголовного дела, полагаю, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.401' УПК РФ при рассмотрении касса­ ционных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовнопроцессуального права. С учетом данного ограничения, доводы кассационной жалобы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, проверке не подлежат.

3 Исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежа­ щую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточны­ ми для рассмотрения дела. При этом суд указал основания и мотивы, по кото­ рым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, виновность Купчинского А.В. в содеянном, форма вины, мотивы совершения преступлений, а также время их совершения, судом уста­ новлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Правовая оценка содеянного Купчинским А.В. соответствует фактиче­ ским обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями зако­ на, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих, а также и других обстоятельств, влияющих на наказание.

Доводы адвоката о необоснованном отказе в проведении предварительно­ го слушания проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно от­ вергнуты по мотивам, изложенным в определении. Требований ст.227, 229, 231 УПК РФ судом первой инстанции нарушено не было, поскольку оснований для проведения предварительного слушания, предусмотренных ст.229 УПК РФ, не имелось.

Оперативно-розыскные мероприятия, вопреки доводам жалобы, были проведены с соблюдением требований закона «Об оперативно-розыскной дея­ тельности», в том числе ст.7,8 указанного закона. Какого либо склонения, под­ стрекательства или побуждения к совершению Купчинским А.В. противоправ­ ных действий судом не установлено. В результате проведения оперативного наблюдения была установлена причастность Купчинского А.В. к незаконному обороту психотропных веществ и наличие у него самостоятельного умысла на совершение преступлений, сформировавшегося независимо от действий со­ трудников правоохранительных органов.

Несостоятельными являются также и доводы жалобы о недоказанности виновности и о неправильной квалификации действий осужденного. Выводы суда в этой части мотивированы в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе указанных в жалобе, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголов­ ного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на по­ становление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в отноше­ нии Купчинского А.В. судом в соответствии с требованиями УПК РФ были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника и при­ ведены в определении мотивы принятого решения.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Артемьева Д.В. в защиту осужденного Купчинского А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401 УПК РФ, постановил:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Артемьева Д.В. в за­ щиту интересов осужденного Купчинского Александра Владимировича о пере­ смотре приговора Московского районного суда г. Н. Новгорода от 28 марта 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным де­ лам Нижегородского областного суда от 19 июня 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации / ' /С^^ Ю.В. Ситников