ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№32-АПУ14-17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 31 июля 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - Степашина В.П.
судей - Иванова Г.П. и Климова А.Н.
при секретаре Алексеенковой В. Ю.
рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бондарева А.В., адвоката Гулиева И.Г. и защитника Чарского ВВ. на приговор Саратовского областного суда от 29 апреля 2014 года, которым БОНДАРЕВ АЛЕКСЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся 14 декабря 1973 года в г. Саратове, несудимый, осужден по ст. 132 ч.З п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) с применением ст. 62 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 131 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) с применением ст.
62 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы и по совокупности 2 совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч.З УК РФ, к 9 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешены гражданские иски потерпевших Аверкиной Н.П. и Заваловой Е.О. о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., выступления осужденного Бондарева А.В. и адвокатов Блажновой Л.А. и Баранова А.А., просивших приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, и прокурора Прониной Е.Н., просившей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Бондарев А.В. признан виновным в изнасиловании Аверкиной (Рыжовой) Н.П. и совершении иных действий сексуального характера, с применением насилия, в отношении Заваловой Е.О., не достигшей 14-ти летнего возраста.
Преступления совершены 21 мая 2005 года на территории Саратовского района Саратовской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционных жалобах:
осужденный Бондарев утверждает, что предварительное следствие проведено неполно и необъективно. Все его ходатайства об исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, следователем необоснованно были отклонены. Он обращал на это внимание суда, просил истребовать его обращения, написанные в период предварительного следствия, огласить их в судебном заседании, но в этом ему необоснованно было отказано. Просит отменить постановления следователя. Также перечисляет ряд процессуальных документов и указывает на их фальсификацию. При этом утверждает, что потерпевшая Рыжова не могла присутствовать при опознании, так как согласно материалам дела в это время находилась в другом месте.
При выполнении требований ст. ст. 215-217 УПК РФ было нарушено его право на защиту, поскольку было отказано в допуске защитника Чарского к участию в деле. В судебном заседании его право на представление доказательств было ограничено, поскольку ходатайства, которые он направил по почте, оглашались судом не в полном объеме, что лишило возможности защитников привести дополнительные доводы в их поддержку. Доказательства, принятые судом, получены с нарушением закона, суд проигнорировал свидетельские показания, 3 подтверждающие его невиновность. Утверждает, что у него имеется алиби, согласно которому он не мог во время, указанное потерпевшей Рыжовой, совершить преступление, однако обстоятельства, подтверждающие алиби, ни следствием, ни судом должным образом не проверены. Привлеченные при расследовании дела понятые Кутин и Чирикова являлись практикантами, однако суд отказался истребовать сведения о принадлежности их к правоохранительным органам, а понятого Горбачева отказался вызвать в судебное заседание для допроса. Суд необоснованно отказал в вызове эксперта Старостиной, необоснованно снимал вопросы, которые ставились защитой перед экспертом Владыкиной по поводу экспертизы, проведенной экспертом Старостиной. Также суд препятствовал оглашению показаний свидетеля Просвириной, пояснявшей о времени его возвращения на дачу Байгузина. Суд отказал в оглашении показаний свидетеля Кудряшова, которые тот давал в судебном заседании в 2006 году, результаты опознания, проведенного с участием этого свидетеля, являются недостоверными и недопустимыми доказательствами.
Просит исключить из числа доказательств протокол осмотра места происшествия от 13 августа 2013 года и от 2 апреля 2013 года, постановление о назначении судебно-биологической экспертизы в отношении Рыжовой и Заваловой. Показания свидетеля Константиновой суд необоснованно расценил, как попытку помочь ему избежать уголовной ответственности. Необоснованно отказал в проведении генетической экспертизы, не проверил, действительно ли утрачены вещественные доказательства, необходимые для проведения этой экспертизы. После допроса потерпевшей незаконно освободил ее от дальнейшего участия в деле, чем лишил сторону защиты возможности допрашивать ее. Просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор. Кроме того, указывает, что на предварительном слушании дела суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайства об исключении из числа доказательств ксерокопии его водительского удостоверения, протокола опознания (т. 1 л.д. 36-41) и рапорта следователя Харькиной, не указал редакцию Федерального закона, в которой ему было предъявлено обвинение, не возвратил дело прокурору, несмотря на то, что оно было возбуждено по статье УК РФ в редакции несуществующего закона, и просит отменить постановление по итогам этого слушания;
адвокат Гулиев просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор, мотивируя тем, что у Бондарева имеется алиби, подтвержденное свидетелями Чернозубовой, Шестеркиным и Кудряшовым. Согласно показаниям этих свидетелей, Бондарев не мог совершить изнасилование Аверкиной и действия сексуального характера в отношении Заваловой в указанное ими время.
4 Суд необоснованно отказал защите в осмотре места происшествия с целью проверки расстояния между объектами, указанными потерпевшими, и установленными в ходе расследования дела. Также необоснованно было отказано в назначении генетической экспертизы.
При медицинском обследовании Бондарева в суде у него не было обнаружено татуировки, о которой пояснял муж потерпевшей. Суд сослался в приговоре на заключения экспертиз, которые проводились по другому уголовному делу. То есть, достаточных доказательств вины Бондарева в материалах дела не имеется. Задержание Бондарева, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Бондарева о применении к нему физического и психического воздействия, 24 мая 2005 года исключало проведение с ним опознаний и еще 26 следственных действий. Кроме того, вопреки выбору Бондарева дело рассмотрено судом без участия присяжных заседателей. Наказание Бондареву назначено чрезмерно суровое, в максимальных пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, без учета других смягчающих обстоятельств и длительного содержания Бондарева под стражей;
защитник Чарский просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор, мотивируя тем, что суд необоснованно отказал стороне защиты в проверке показаний потерпевших на месте совершения преступления, осмотре вещественных доказательств - автомобиля Бондарева и бампера от него, в назначении генетической экспертизы, чем нарушил право Бондарева на защиту.
В возражениях государственный обвинитель Бабичев Г.А. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, Судебная коллегия считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Виновность Бондарева в изнасиловании Аверкиной (Рыжовой) и совершении иных действий сексуального характера в отношении восьмилетней Заваловой подтверждается показаниями самих потерпевших об обстоятельствах преступлений, протоколом опознания Аверкиной (Рыжовой) Бондарева в ходе предварительного следствия, обнаружением на одежде Аверкиной (Рыжовой) следов спермы, происхождение которой, по заключению судебно-биологической экспертизы №670, не исключается от Бондарева, и его собственными показаниями, которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, признавая себя полностью виновным.
5 Доводы апелляционных жалоб о том, что у Бондарева имеется алиби на момент совершения преступления, являются необоснованными, так как опровергаются последовательными показаниями потерпевших Аверкиной (Рыжовой) и Заваловой, которые в судебном заседании, так же как и на предварительном следствии, категорически утверждали, что именно Бондарев совершил в отношении них преступления.
Кроме того, как следует из показаний свидетеля Кудряшова, 21 мая 2005 года около 12 часов он, проезжая на своем автомобиле по проселочной дороге в сторону села Пристанное, которое, согласно материалам дела, находится в районе совершения преступления, встретил парня, ехавшего на автомобиле ВАЗ-2108, у которого отсутствовал передний бампер, и этот парень спросил его о местонахождении магазина.
В ходе предварительного следствия свидетель Кудряшов опознал Бондарева и в судебном заседании подтвердил, что Бондарев и был тем самым парнем, которого он встретил в день совершения преступления.
Согласно протоколу осмотра автомобиля ВАЗ-2108 с государственным номером С 958 УР 64 РУС, на котором передвигался Бондарев, у автомобиля передний бампер отсутствует, а в салоне автомобиля, как указано выше, на заднем сиденье были обнаружены волосы светлого цвета, которые, согласно заключению судебнобиологической экспертизы, по групповым признакам совпадают с волосами потерпевших.
Поскольку показания потерпевших Аверкиной (Рыжовой), Заваловой, свидетеля Кудряшова и признательные показания Бондарева согласуются между собой, а также подтверждаются вышеуказанными заключениями судебных экспертиз, суд сделал обоснованный вывод о доказанности вины Бондарева в совершении преступлений в отношении Аверкиной (Рыжовой) и Заваловой.
При этом суд в приговоре дал надлежащую оценку показаниям свидетеля Рыжова, на которые содержится ссылка в апелляционных жалобах, о наличии якобы наколки на плече преступника, правильно признав их несостоятельными, поскольку Аверкина (Рыжова) с уверенностью не утверждала этого. В то же время она уверенно опознала Бондарева, поскольку у нее, также как и у Заваловой, была реальная возможность запомнить его.
6 Правильную оценку дал суд и показаниям свидетеля Константиновой, признав их недостоверными, поскольку они противоречат изначальным показаниям потерпевших о том, что они были увезены в лесополосу насильником на его автомобиле, имевшем особые приметы, о которых пояснял и свидетель Кудряшов, опознавший Бондарева.
Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, потерпевшая Аверкина (Рыжова) не утверждала, что преступление против них было совершено в 9 часов 20 минут, и на предварительном следствии, и в судебном заседании она поясняла, что в это время она только вышла из дома, а изнасилование произошло в районе 11 часов, что не противоречит установленным судом обстоятельствам, несмотря на ссылку осужденного и адвокатов на показания свидетелей защиты Чернозубовой, Шестеркина и Просвириной.
Таким образом, выводы суда о виновности Бондарева в совершении изнасилования Аверкиной (Рыжовой) и иных действий сексуального характера в отношении восьмилетней Заваловой сделаны судом на основании доказательств, которые были всесторонне и тщательно исследованы судом.
Правовая оценка действиям Бондарева дана правильная.
Наказание назначено ему с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, в связи с чем, считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.
Доводы апелляционных жалоб о том, что дело рассмотрено судом с нарушением требований норм уголовно-процессуального закона, также являются необоснованными.
Как следует из протокола судебного заседания, все ходатайства защиты рассмотрены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения.
При этом в назначении генетической экспертизы судом было отказано обоснованно ввиду утраты вещественных доказательств.
Однако не проведение такой экспертизы, в данном случае, когда по делу имеется совокупность изобличающих Бондарева доказательств, в том числе и прямых доказательств, к которым относятся показания потерпевших и самого Бондарева в качестве подозреваемого и обвиняемого, не влияет на выводы суда о его виновности.
7 Право Бондарева на допрос потерпевшей Аверкиной (Рыжовой) нарушено не было, поскольку она была неоднократно допрошена в судебном заседании, при этом Бондарев и его защитники имели реальную возможность задать ей вопросы и, как это видно из протокола судебного заседания, они этой возможностью воспользовались в полной мере.
Оставление без удовлетворения ходатайств об исключении доказательств, указанных в жалобе осужденного, полученных, по его мнению, с нарушением закона, не является основанием для отмены постановления, вынесенного по итогам предварительного слушания, поскольку он имел право заявить их повторно в судебном разбирательстве.
Вместе с тем, оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора, по делу не имеется, поскольку все они получены с соблюдением требований закона.
Рассмотрение дела судом без участия присяжных заседателей, несмотря на ходатайство Бондарева, соответствует требованиям п.2 ч.2 ст. 30 УПК РФ (в редакции Федеральных законов от 23 июля 2013 года № 217-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 432-ФЗ), согласно которым уголовные дела о половых преступлениях в отношении лиц, не достигших четырнадцатилетнего возраста, не относятся к рассмотрению судьей федерального суда общей юрисдикции и коллегии присяжных заседателей, о чем правильно указано в постановлении о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 19 февраля 2014 года (т. 10 л.д. 54).
Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного о нарушениях норм уголовно-процессуального закона, допущенных при расследовании дела, то они также являются несостоятельными.
Уголовное дело по ст. 132 ч.З п. «в» УК РФ по факту совершения иных сексуальных действий в отношении малолетней потерпевшей возбуждено в соответствие с уголовно-процессуальным законом, оснований для возвращения дела прокурору не имелось. Кроме того, по каждому ходатайству Бондарева следователем было вынесено мотивированное решение. Повторно эти ходатайства были рассмотрены и разрешены в судебном заседании. В допуске к участию в деле при выполнении требований ст. 217 УПК РФ защитник Чарский не мог быть допущен, поскольку такое решение, в соответствие со ст. 49 ч. 2 УПК РФ, вправе принять только суд при рассмотрении дела в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Саратовского областного суда от 29 апреля 2014 года в отношении БОНДАРЕВА АЛЕКСЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Л » _л^ дело рассмотрено под председательством судьи Бодрова О.Ю.