ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело №56-КГ 14-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
О августа 2014г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А.Горохов, изучив кассационную жалобу Ложникова О.В. в интересах Бабкиной Е.А. по материалам истребованного дела по иску Бабкиной Е.А. к ОАО «Оборонэнергосбыт» (филиал «Приморский»), ОАО «Оборонэнергосбыт» о взыскании задолженности по окончательному расчёту при увольнении, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,
установил:
Бабкина Е.А. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что работала у ответчика в должности заместителя директора по экономике и финансам. С ней 28 апреля 2010г. был заключен трудовой договор на неопределённый срок. 3 декабря 2012г. ответчик в лице генерального директора акционерного общества, заключил с ней дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым в случае увольнения Бабкиной Е.А. по любому из оснований, предусмотренных действующим трудовым законодательством, в день увольнения, к расчёту, выплачивается дополнительная денежная компенсация в размере 1 500 000 руб., после удержания всех налогов и сборов. 26 июня 2013г. Бабкина Е.А. уволена с работы в соответствии с ч.1 п.7 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. С ней был произведён расчёт, за исключением выплаты суммы в 2 размере 1 500 000 руб. по дополнительному соглашению к трудовому договору.
С данным расчётом была не согласна, просила взыскать в её пользу вышеуказанную сумму, компенсацию морального вреда и издержки на оплату услуг представителя.
Решением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 16 октября 2013г. в удовлетворении исковых требований Бабкиной Е.А.
отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 января 2014г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Представитель Бабкиной Е.А. - Ложников О.В. в кассационной жалобе, считая принятые по делу судебные постановления незаконными, просит их отменить.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2014г. дело было истребовано для проверки в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении материалов дела оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Судом установлено, что Бабкина Е.А. работала у ответчика на основании трудового договора от 28 апреля 2010г. в должности заместителя директора по экономике и финансам.
Дополнительным соглашением от 3 декабря 2012г. к трудовому договору внесено уточнение о том, что в случае расторжения трудового договора с Бабкиной Е.А. по любому из оснований, предусмотренных действующим трудовым законодательством, в день увольнения к расчёту работнику выплачивается дополнительная денежная компенсация в размере 1 500 000 руб.
после удержания всех налогов и сборов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.
Приказом от 10 июня 2013г. ОАО «Оборонэнергосбыт» Бабкина Е.А.
уволена на основании п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.
3 До увольнения, а именно 30 апреля 2013г., она была уведомлена об изменении условий трудового договора, согласно которому в целях оптимизации затрат на содержание персонала с 1 июля 2013г. дополнительное соглашение к трудовому договору от 3 декабря 2012г. утрачивает силу.
В соответствии со ст. 5 7 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
Приходя к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно сослался на то, что несоразмерно высокую сумму компенсации следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку таким образом не создаётся дополнительная мотивация работника к труду, отсутствует адекватность компенсации. Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятий и той прибыли, которая ими получена.
В противном случае экономически необоснованное распределение данных выплат приведёт к нарушению прав других работников на получение заработной платы и негативно повлияет на деятельность организации.
В данном случае, закреплённое дополнительным соглашением условие о выплате Бабкиной Е.А. компенсации при увольнении в размере 1 500 000 руб., не учитывает соразмерность соотношения суммы этой выплаты и суммы должностного оклада истца - 33 390 руб. Кроме того, чистая прибыль ОАО «Оборонэнергосбыт» за 2013г. составила 16 852 000 руб., и, таким образом, учитывая соразмерность, разумность и обоснованность суммы компенсационной выплаты - недопустимо представлять истцу существенные преимущества перед другими работниками, а также не учитывать последствия выплаты данной суммы компенсации для остальных работников предприятия.
Доводы кассационной жалобы Ложникова О.В. в интересах Бабкиной Е.А. аналогичны доводам, которые были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 4
определил:
отказать Ложникову О.В. - представителю Бабкиной Е.А. в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А.Горохов