ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 26-КГ14-38
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «7» а в г у с т а 2 0 1 4 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Махлоева М.И. на решение Магасского городского суда Республики Ингушетия от 21 января 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 31 октября 2013 года по делу по иску Махлоева Магомеда Идрисовича к Государственному управлению автомобильных дорог Республики Ингушетия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
Махлоев М.И. обратился в суд с настоящим иском к Государственному управлению автомобильных дорог Республики Ингушетия (далее также - ГУ «Ингушавтодор»), ссылаясь на то, что он работал главным инженером ГУП «Орджоникидзевское дорожное ремонтно-строительное управление», которое на основании распоряжения Правительства Республики Ингушетия от 3 мая 2012 года № 286-р было реорганизовано в форме слияния в государственное унитарное предприятие «Дорожно-эксплуатационное управление». Полагая, что приказ руководителя Государственного управления автомобильных дорог Республики Ингушетия от 17 августа 2012 года № 39/к о его увольнении по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации), является незаконным ввиду несоблюдения процедуры увольнения, Махлоев М.И. просил восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18 августа 2012 года по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 руб. Кроме того, истец 2 также просил признать незаконным приказ начальника ГУП «Дорожноэксплуатационное управление» от 23 августа 2012 года № 3-1-П об утверждении штатного расписания, поскольку как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, названное юридическое лицо образовалось только 3 сентября 2012 года.
Ответчик признал иск в части признания незаконным приказа начальника ГУП «Дорожно-эксплуатационное управление» от 23 августа 2012 года № 3-1-П и в этой части признание иска принято судом, в остальной части ответчик возражал против удовлетворения требований Махлоева М.И.
Решением Магасского городского суда Республики Ингушетия от 21 января 2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 31 октября 2013 года, заявленные требования частично удовлетворены. Суд признал незаконным приказ начальника ГУП «Дорожно-эксплуатационное управление» от 23 августа 2012 года № 3-1-П об утверждении штатного расписания, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
В кассационной жалобе Махлоева М.И. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2014 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки доводов жалобы по его материалам.
При изучении доводов кассационной жалобы Махлоева М.И. по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что распоряжением Правительства Республики Ингушетия от 3 мая 2012 года № 286-р в целях оптимизации деятельности государственных предприятий Республики Ингушетия, осуществляющих ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования, принято решение создать государственное унитарное предприятие «Дорожноэксплуатационное управление» путем реорганизации в форме слияния нескольких государственных унитарных предприятий, в том числе и ГУП «Орджоникидзевское дорожное ремонтно-строительное управление», где истец работал в должности главного инженера. Пунктом 2 названного распоряжения осуществление мероприятий по реорганизации государственных унитарных предприятий возложены на Государственное управление автомобильных дорог Республики Ингушетия совместно с 3 Министерством имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия.
Ввиду указанной реорганизации 14 июня 2012 года Махлоеву М.И.
представлено для ознакомления уведомление о сокращении занимаемой им должности и отсутствии вакантных должностей, которые он мог бы занять.
Приказом руководителя ГУ «Ингушавтодор» от 17 августа 2012 года № 39/к Махлоев М.И. уволен с занимаемой должности главного инженера ГУП «Орджоникидзевское дорожное ремонтно-строительное управление» по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - по сокращению численности или штата работников организации.
После увольнения 23 августа 2012 года письмом руководителя ГУ «Ингушавтодор» истцу предложено вакантное место мастера дорожного участка № 1, от занятия которой он отказался ввиду желания занимать равноценную должность, о чем свидетельствует его подпись на указанном документе, датированная 27 августа 2012 года.
Отказывая в удовлетворении иска о восстановлении на работе, судебные инстанции пришли к выводу о том, что Махлоев М.И. уволен с занимаемой должности в соответствии с требованиями закона, порядок увольнения истца ответчиком не нарушен, о предстоящем увольнении он был предупрежден за два месяца, иных вакантных должностей, соответствующих его квалификации, у ответчика не имелось, поскольку в связи с проведенной реорганизацией в форме слияния занимаемая им должность главного инженера сокращена, функциональные обязанности сотрудников существенно изменены и должности, тождественные по своим функциональным обязанностям вышеназванной должности, во вновь созданной организации отсутствовали.
Оспаривая законность вынесенных судебных постановлений, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено такого рода существенное нарушение норм материального и процессуального права, которое может быть устранено только путем его пересмотра в кассационном порядке.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать 4 вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком;
работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание;
инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества;
работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно разъяснению, приведенному в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учётом его образования, квалификации, опыта работы.
Однако по мнению заявителя, при рассмотрении данного спора судебные инстанции не проверили соблюдение ответчиком требований вышеприведенных норм права, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2. Так суд признал надлежащим исполнением вышеуказанных требований части 3 статьи 5 81 Трудового кодекса РФ предложение ответчика истцу вакантной должности мастера дорожного участка № 1 27 августа 2012 года, то есть после расторжения с ним трудового договора. При этом судом в судебных постановлениях не приведено данных о проверке наличия вакантных должностей за весь период со дня уведомления до увольнения истца с работы, не содержится в судебных постановлениях и сведений о проверке судом исполнения ответчиком требований статьи 179 Трудового кодекса РФ о рассмотрении вопроса преимущественного права истца на оставление на работе. Кроме того, обсуждая вопрос о равнозначности по своим должностным обязанностям занимаемой Махлоевым М.И. должности главного инженера и введенных должностей заместителя начальника ГУП «Дорожноэксплуатационное управление», суд ограничился суждениями об отсутствии тождественности должностных обязанностей, однако вопрос о возможности занятия этих должностей с учетом образования, профессиональных качеств и уровня квалификации истца, судом не проверялся. В то же время заявитель указывал на то, что ответчиком это требование закона не выполнено, в связи с чем, по его мнению, ответчиком нарушен порядок его увольнения.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Махлоева М.И. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
кассационную жалобу Махлоева М.И. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации I// р ОЛ/^ -— Корчашкина Т.Е.