ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АГО114-325
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 31 июля 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Меркулова В.П., Крупнова И.В.
при секретаре Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Соколовой Галины Юрьевны об отмене решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 сентября 2009 года и возмещении убытков по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г., которым в принятии заявления отказано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Соколова Г.Ю. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи от 29 апреля 2014 г. в принятии заявления отказано в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Соколова Г.Ю., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и принять заявление к производству Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, и приложенных документов, Соколова Г.Ю. оспаривает судебный акт по конкретному гражданскому делу с ее участием, а также процессуальные действия суда (судьи) при осуществлении правосудия.
Отказывая в принятии данного заявления, судья первой инстанции Верховного Суда Российской Федерации обоснованно исходил из того, что действующим законодательством возможность проверки законности вынесенных в рамках гражданского судопроизводства судебных постановлений предусмотрена только главами 39, 41, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть рассмотрены и разрешены в порядке гражданского судопроизводства.
Правильным в определении является и вывод судьи о том, что заявленное требование Соколовой Г.Ю. о возмещении убытков также не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, как неразрывно связанное с ее основным заявлением.
Ссылка в частной жалобе на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в его определении от 5 марта 2009 г. № 278-0-П, не опровергает вывод судьи о том, что заявленные требования неподсудны Верховному Суду Российской Федерации.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
1 Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Соколовой Галины Юрьевны - без удовлетворения.