ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ14-326
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 31 июля 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Меркулова В.П., Крупнова И.В.
при секретаре Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Панфиловой Натальи Сергеевны об оспаривании действий (бездействия) Президента Российской Федерации по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2014 г., которым в принятии заявления отказано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Панфилова Н.С. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором указала на то, что Президентом Российской Федерации не была рассмотрена по существу ее жалоба на действия Московского городского суда при осуществлении правосудия. При этом выразила мнение о незаконности и необоснованности принятых судебных актов по конкретным гражданским делам и просила устранить нарушения, допущенные указанными судебными постановлениями.
2 Определением судьи от 7 мая 2014 г. в принятии заявления отказано в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе (ошибочно указана «апелляционная») Панфилова Н.С., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, и приложенных документов, Панфилова Н.С. фактически оспаривает судебные акты по конкретным гражданским делам с ее участием и процессуальные действия суда (судьи) при осуществлении правосудия.
При разрешении вопроса о приемлемости данного заявления судья первой инстанции Верховного Суда Российской Федерации обоснованно исходил из того, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрена специальная процедура проверки оспариваемых действий (бездействия) суда (судьи) и судебных актов, вынесенных по конкретным делам судом первой инстанции, а именно - рассмотрение их в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.
Кроме того, суды общей юрисдикции не вправе вмешиваться в деятельность Президента Российской Федерации по исполнению своих конституционных полномочий, осуществление которых является его прерогативой (глава 4 Конституции Российской Федерации) и предопределять его действия по реализации своих полномочий.
Поскольку разрешение требования, с которым обратился заявитель, не входит в компетенцию судебных органов, то вывод судьи о том, что основания для рассмотрения такого требования по существу в Верховном Суде Российской Федерации, как и в любом другом суде, отсутствуют, правомерен.
Отсутствие у судов общей юрисдикции таких полномочий не лишает заявителя, гарантированного права на судебную защиту при рассмотрении конкретного дела и возможности обжалования судебного решения в установленном порядке.
3 Таким образом, обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Панфиловой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии Г.В. Манохина ^ Ь В.П. Меркулов И.В. Крупное