ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ14-298
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 31 июля 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Меркулова В.П., Крупнова И В .
при секретаре Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Бычкова Андрея Андреевича о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, восстановлении на работе по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2014 г., которым в принятии заявления в части отказано (пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в остальной части заявление возвращено (пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Бычков А.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором выражает несогласие с его увольнением из ФГУП «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения» и просит восстановить его на работе. Кроме того, Бычков А.А. ссылается на незаконные, по его мнению, действия сотрудников Федеральной службы безопасности и должностных лиц медсанчасти-93, связанные с прохождением заявителем периодического медицинского осмотра, в связи с этим ставит вопрос о привлечении к уголовной ответственности указанных им лиц.
2 Определением судьи от 16 апреля 2014 г. в принятии заявления в части требования о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В части требования о восстановлении на работе заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
В частной жалобе (ошибочно указано «апелляционная») Бычков А.А., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и принять заявление к рассмотрению, ссылаясь на то, что только Верховный Суд Российской Федерации может рассматривать его требования в качестве суда первой инстанции, так как ответчиком по заявлению является Федеральная служба безопасности Российской Федерации.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из заявления Бычкова А.А., адресованного Верховному Суду Российской Федерации, усматривается, что фактически он просит о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших, как полагает заявитель, в отношении его неправомерные действия.
Поскольку решение вопроса о возбуждении уголовного дела, привлечении к уголовной ответственности относится к исключительной компетенции органов и должностных лиц, указанных в статье 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и суды не могут разрешать такого рода вопросы, судья обоснованно отказал в принятии заявления в этой части.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
В статье 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду Российской Федерации, приведён перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
В связи с тем, что требования Бычкова А.А. о восстановлении на работе не подпадают под действие статьи 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствует какой-либо другой федеральный закон, относящий их к подсудности Верховного Суда Российской Федерации, судья правомерно возвратил заявление в этой части.
3 В обжалованном определении правильно разъяснено, что согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 этого же кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Утверждение в частной жалобе о том, что Верховный Суд Российской Федерации обязан рассмотреть заявленные требования, ошибочно. На основании части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Обжалованное определение Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Бычкова Андрея Андреевича без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии В.П. Меркулов И В . Крупное