ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 14-3 01
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 31 июля 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Меркулова В.П., Крупнова И.В.
при секретаре Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Барамзина Александра Сергеевича об оспаривании Федерального закона от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2014 г., которым в принятии заявления отказано (пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Карамзин АС. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании Федерального закона от 29 декабря 2010 г.
№ 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», взыскании компенсации морального вреда.
2 Определением судьи от 9 апреля 2014 г. в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе (ошибочно указано «апелляционная») Барамзин А.С, не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и принять заявление к рассмотрению, указывая, что на основании определений Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2004 г. № 210-О, от 8 июля 2004 г. № 238-0, от 20 октября 2005 г. № 51 З-О, от 24 января 2006 г. № З-О именно Верховный Суд Российской Федерации должен рассматривать его требования.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии со статьей 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании только ненормативных правовых актов палат Федерального Собрания.
Согласно части 3 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, не подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
На основании статьи 125 Конституции Российской Федерации дела о соответствии федеральных законов Конституции Российской Федерации разрешает Конституционный Суд Российской Федерации, в связи с чем судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что заявление Карамзина АС. о проверке федеральных законов на соответствие Конституции Российской Федерации не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации.
Требование о компенсации морального вреда неразрывно связано с основными и также не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Довод частной жалобы о том, что на основании определений Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2004 г. № 210-О, от 8 июля 2004 г. № 238-0, от 20 октября 2005 г. № 513-0, от 24 января 2006 г. № 3-0 именно Верховный Суд Российской Федерации должен 3 рассматривать его требования, несостоятелен, поскольку высказанные в них правовые позиции не имеют правового значения при решении вопроса о принятии заявления, не подлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Барамзина Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии В.П. Меркулов И.В. Крупное