Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 45-АПУ14-38 в апелляционном порядке город Москва 24 июля 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей при секретаре Безуглого Н.П., Шалумова М.С., Шмаленюка СИ.
Поляковой А. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ермакова А.А.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
осужденный Ермаков А. А. (в режиме видеоконференц-связи), адвокат Першин А.В. в защиту осужденного Ермакова А.А., адвокат Баязитова Р.А. в защиту осужденного Ермакова А. А. (в режиме видеоконферени-связи), государственный обвинитель, представитель Генеральной прокуратуры РФ Абрамова З.Л.
Суд устанавливает данные о личности осужденного:
Ермаков Александр Александрович, 11.09.1978 года рождения.
На вопрос председательствующего осужденный Ермаков А.А.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 7 июля 2014 года.
На вопрос председательствующего Ермаков А.А. подтвердил, что его интересы в суде апелляционной инстанции представляют адвокаты Першин А.В. и Баязитова Р.А., с которыми заключены соглашения.
Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса, право знакомиться с протоколом судебного заседания и приносить на него замечания. Права разъяснены и понятны.
Отводов не заявлено.
1 Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства.
Адвокат Першин А.В. заявляет, что поскольку до настоящего времени не рассмотрена его апелляционная жалоба на постановление от 18.06.2014 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на приговор Свердловского областного суда, в настоящем судебном заседании не могут быть рассмотрены апелляционные жалобы в защиту осужденного Ермакова А.А.
Председательствующий разъясняет адвокату Першину А.В., что апелляционная жалоба на постановление от 18.06.2014 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на приговор Свердловского областного суда будет рассмотрена в настоящем судебном заседании.
Ходатайств не заявлено.
Судья Шмаленюк СИ. докладывает материалы дела.
Предоставляется слово для выступления по доводам апелляционной жалобы на постановление адвокату Першину А.В.. который указывает, что поддерживает свою апелляционную жалобу на постановление 18.06.2014 года в полном объеме. Считает, что вынесенные решения судов противоречат друг другу, поскольку одно из них восстанавливает пропущенный срок, а второе - нет. Срок для подачи апелляционной жалобы на приговор Свердловского областного суда был им пропущен по уважительной причине. Просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.
Предоставляется слово для выступления по доводам апелляционной жалобы на постановление осужденному Ермакову А.А., который поддерживает доводы апелляционной жалобы адвоката Першина А.В. в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления по доводам апелляционной жалобы на постановление адвокату Баязитовой Р.А., которая поддерживает доводы апелляционной жалобы адвоката Першина А.В. в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления по доводам апелляционной жалобы на постановление государственному обвинителю Абрамовой З.Л., которая считает, что факт того, что соглашение с адвокатом Першиным А.В. было заключено родственниками осужденного после истечения срока 2 подачи апелляционной жалобы, не является уважительной причиной для восстановления срока.
Считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты оглашается резолютивная часть определения.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства по существу уголовного дела. Ходатайств не заявлено.
Судья Шмаленюк СИ. докладывает материалы дела.
Предоставляется слово для выступления осужденному Ермакову А.А., который поддерживает доводы апелляционной жалобы адвоката Баязитовой Р. А. в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления адвокату Баязитовой Р.А., которая поддерживает доводы своей апелляционной жалобы в интересах осужденного Ермакова А.А. в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления адвокату Першину А.В., который поддерживает апелляционную жалобу адвоката Баязитовой Р.А.
в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления государственному обвинителю А брамовой 3. Л., которая считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным.
Суд выясняет возможность рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Осужденный Ермаков А.А. просит тщательно изучить все материалы уголовного дела. Ходатайств о повторном исследовании доказательств не заявляет.
Адвокат Баязитова Р.А. полагает возможным рассмотреть дело без исследования доказательств.
Адвокат Першин А.В. полагает возможным рассмотреть дело без исследования доказательств.
Государственный обвинитель Абрамова З.Л. считает возможным рассмотреть дело без исследования доказательств.
з Судебная коллегия, совещаясь на месте
определила:
учитывая, что стороны не заявили ходатайств о проверке (повторном исследовании) в заседании суда апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, согласны на рассмотрение дела без проверки доказательств, и не находя оснований для такой проверки по собственной инициативе, рассмотреть дело без проверки (повторного исследования) доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия. Ходатайств не заявлено.
Судебное следствие объявляется оконченным.
Суд переходит к прениям сторон.
Предоставляется слово в прениях осужденному Ермакову А.А., который полагает, что приговор является незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушений положений УПК РФ. Указывает на свою невиновность в совершении инкриминируемых преступлений. Считает, что имеет место фальсификация результатов оперативно-розыскных мероприятий. Он является совладельцем и директором ООО «АламедаУрал» с 2006 года. Предприятие является дистрибьютором немецкого завода «Промад ГМБХ». Фирма реально функционировала, и не являлось прикрытием для осуществления какой-либо незаконной деятельности.
Часть документации находилась в его рабочей сумке, после изъятия, которой он их больше не видел. С 2006 года его фирма участвовала в различных выставках, семинарах. Заявляет, что с 2011 года хотел перепрофилировать предприятие. Одним из коммерческих проектов было открытие коммерческих страйкболъных клубов с военно-патриотическим уклоном. На стадии реорганизации предприятия и оформления клуба он был задержан сотрудниками ФСБ РФ.
Оперативно-розыскные мероприятия велись всего два месяца. В офисе фирмы на ул. Пасадская проходили занятия и собрания. Занятия по теории тактики специальной подготовки с патриотически настроенными гражданами, в рамках страйкболъного клуба «Легион», проводили бывшие офицеры спецназа Бонтарь и Горбачев, три раза в неделю. Поскольку указанные офицеры имели большой опыт работы в спеиразведке. то благодаря их обучению, в 4 случае внешней угрозы со стороны блока НАТО, граждане РФ могли повысить процент своей выживаемости. Ссылается на ст. 59 Конституции РФ. Считает, что учебные действия были ошибочно приняты правоохранительными органами за реальные боевые действия.
Заявляет, что является патриотом своей Родины, и считает необходимым воспитывать патриотизм не только в молодежи, но и в людях старшего возраста. Обращает внимание на отсутствие у него дома и в офисе оружия. Доказательств о том, что он приобретал и хранил оружие, не имеется. То, что было изъято у Ладейщикова В.А,, является ржавым железом, а не оружием и боеприпасами. Никто точно не знал, что находится в сумках, которые им передали, поскольку было заявлено, что там оборудование для страйкбольного клуба. Считает, что Вальтер Стравинский является провокатором. Полагает, что действия сотрудников правоохранительных органов являлись нелигитивными.
Указывает на нарушение ст. 49 Конституции РФ. Указывает, что он патриот России, которая является единым и неделимым государством.
Считает, что его действия не могут быть квалифицированы по ст. 277 УК РФ. Указывает на отсутствие умысла причинения смерти потерпевшим. Учения были условно учебные. Относительно обвинений по ст. 327 УК РФ поясняет, что для розыгрыша в магазине было приобретено удостоверение охотника и курсантам были показано как можно из него изготовить удостоверения для прикрытия, в случае возникновения необходимости выполнения реальных задач. Удостоверения не применялись, а были изготовлены для наглядности. Указывает на нарушение положений ст. 52 Конституции РФ. Его незаконно поместили в психиатрическую больницу по вымышленному решению суда. Считает, что Европейский суд по правам человека даст оценку его незаконному аресту. Ссылается на ст. ст. 389.15 - 389.20 УПК РФ. Просит приговор в отношении него отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, изменить ему меру пресечения, поскольку угрозы для общества он не представляет.
Предоставляется слово в прениях адвокату Баязитовой Р.А., которая полагает, что приговор является незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушений положений УПК РФ. Умысел Ермакова А.А. был направлен не на совершение инкриминируемых преступлений, а на создание страйкбольного клуба с военно-патриотической целью. Суд неправомерно положил в основу приговора только показания свидетелей.
необоснованно отвергнув 5 показания ее подзащитного о его целях. Ермаков А.А. хотел создать клуб с целью военно-патриотического воспитания населения для отражения возлюжной угрозы для страны. Полагает, что обвинение осужденного по ст. 277, 279 УК РФ необоснованны и не подтверждены допустимыми доказательствами, собранными в рамках настоящего уголовного дела.
Считает, что судом дана ненадлежащая оценка исследованным в ходе судебного заседания доказательствам. Исходя из позиции обвинения, Хабаров привлек Ермакова А.А. к незаконным действиям путем склонения к организации вооруженного мятежа. Однако Хабаров был оправдан по ст.
279 УК РФ. Считает, что Ермаков А.А., не обладая достаточным жизненным опытом, военно-техническим образованием, самостоятельно, в одиночку не смог бы готовиться к вооруженному мятежу. Считает, что вся информативная составляющая записанных разговоров между свидетелем Горбычевым и Ермаковым А.А. исходит от Горбачева, который провоцировал осужденного на разговоры, говорил что и как нужно делать.
Ермаков А.А. являлся пассивным слушателем. План «Рассвет» составлялся Горбачевым, хотя последний настаивает на том, что он был составлен под диктовку. Ермаков А.А. не мог осознавать возможные последствия осуществляемых им действий, в связи с его заболеванием. Просит принять во внимание медицинские документы о заболевании ее подзащитного.
Считает, что другим осужденным в рамках настоящего уголовного дела несправедливо назначено менее суровое наказание. Настаивает, что вина Ермакова А.А. не доказана. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение или снизить размер назначенного наказания, приняв во внимание тяжесть содеянного и состояние здоровья осужденного.
Предоставляется слово в прениях адвокату Першину А.В., который поддерживает, доводы апелляционной жалобы в защиту осужденного Ермакова А.А. Полагает, что приговор является незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушений положений УПК РФ. В приговоре утверждается, что Ермаков А.А. разработал план вооруженного мятежа под названием «Рассвет», который включал в себя убийство командного состава региональных управлений МВД, МЧС, ФСБ России по Свердловской области и общественных деятелей: председателя областной общественной организации «Екатеринбургский еврейский общинный центр Синагога» Ашкенази, председателя «Еврейской национальной культурной автономии г. Екатеринбурга» Оштрах, заместителя указанной организации Берензафта, председателя региональной национальной общественной организации «Общество б изучения и развития еврейского фольклора» Хацкелевича, председателя местной религиозной организации «Сруб Карапет г. Екатеринбург» Назаряна, заместителя председателя областной общественной организации «Азербайджан» Валиева Н.Г. и Валиева В.Н (лист 6-7 приговора). Председатель организации «Азербайджан» Шыхлински, в списке лиц, которых якобы, планировал - ликвидировать Ермаков А.А. не значится, поэтому непонятно, на каком основании в приговоре он указан в качестве потерпевшего. Заявляет, что план действительно был составлен Горбачевым, а не Ермаковым А.А. Поскольку нормативного определения понятий государственный и общественный деятель не существует, комментарии к УК РФ констатируют, что признаки государственного или общественного деятеля справедливо рассматривать в качестве оценочных, поскольку определяющим в характеристике потерпевшего является не столько его должностное или общественное положение, сколько характер его служебных функций, масштабность и активность их осуществления, значимость деятельности потерпевшего для реализации тех или иных направлений внутренней или внешней политики государства. Считает, что к государственным деятелям относятся Президент РФ, члены Совета Федерации, депутаты Государственной Думы, члены Правительства РФ, судьи Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, Генеральный прокурор РФ, руководители органов власти субъектов РФ, министры и другие высокопоставленные лица. Обращает внимание, что не могут выступать потерпевшими от анализируемого преступления представители власти (сотрудники органов внутренних дел, прокуратуры и др.), которые не являются государственными деятелями. Ссылается на ст.ст. 317, 318 УК РФ. К общественным деятелям по функциональнополитическому признаку могут быть отнесены широко известные, влиятельные в обществе представители средств массовой информации, культуры, науки, образования. Считает, что обязательным признаком состава рассматриваемого преступления является связь посягательства именно с государственной или иной политической деятельностью потерпевшего. Посягательство на жизнь общественного деятеля из числа представителей средств массовой информации, культуры или науки, совершенное в связи с их профессиональной деятельностью, не образует признаков состава преступления, предусмотренного ст. 277 УК РФ.
Государственная или общественная деятельность - более широкое по своему объему и содержанию понятие, нежели понятие служебной деятельности и общественного долга, и присуще только узкой группе лиц государственным или общественным деятелям. По уголовным делам 7 данной категории необходимо выяснять, были ли действия потерпевшего, в связи с которыми осуществлено посягательство на его жизнь, законными. В случае установления факта незаконности действий государственного или общественного деятеля правоприменитель при наличии к тому оснований должен решить вопрос о квалификации содеянного виновным по соответствующей статье УК РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности.
Полагает, что вменяемое Ермакову А.А. деяние по ст. 277 УК РФ было квалифицировано неверно. К категории А относятся государственные должности, установленные Конституцией РФ. Однако руководители МВД, МЧС, ФСБ России по Свердловской области не являются министрами, эти должности не устанавливаются Конституцией РФ.
Таким образом, они не являются государственными деятелями. Заявляет, что деятельность руководителей общественных организаций не связана с политикой. Все эти общественные объединения в качестве основной задачи реализуют сохранение национальной культуры и традиций, занимаются проведением культурных мероприятий и праздников, никакими политическими вопросами не занимаются, в качестве сил, претендующих на власть, себя не позиционируют (лист л. 7-8 приговора).
Электронные папки, содержащиеся в изъятых в офисе компьютерах, с уничижительными определениями национальностей вышеперечисленных лиц, еще не свидетельствуют о намерении уничтожить их. Полагает, что показания Ермакова А.А. о том, что он, будучи руководителем военнопатриотического клуба для занятий страйкболом, проводил обучение членов клуба специальной военной подготовке, под легендой: защиты страны от внешнего агрессора, не опровергнуты.
Высказывается относительно книги Квачкова А.А. «Главная специальная операция впереди». На момент изъятия у Ермакова А.А., данная книга не была признана экстремистской литературой.
Что касается того обстоятельства, что в книге имеются призывы к изменению государственных границ, то, как ни странно, границы РФ, действительно, изменились с образованием еще одного субъекта Федерации - Крыма.
Ничем не опровергают то обстоятельство, что участники игры в страйкбол организуют игры под различными легендами, которые могут идти от нескольких часов до недель методички «Руководство по ведению партизанской войны», «Диверсия на железной дороге», «Диверсия на автодороге», инструкции по проведению диверсий на ЛЭП, схемы изготовления электрических средств подрыва.
В некоторых страйкболъных играх, что общеизвестно, участвуют даже страйкбольные бронемашины и страйкбольные танки. Наличие 8 поддельного удостоверения, также не опровергает показания Ермакова А.А. о том, что оно было изготовлено для наглядности и его предполагалось использовать в рамках военно-спортивной игры. Полагает, что одного газового пистолета, даже кустарно доработанного, одного огнестрельного пистолета «Стар» и кустарно изготовленного револьвера, даже с кустарно изготовленным барабаном к револьверу и кустарно доработанным учебным затвором к автомату АК калибра 5, 45, даже при наличии двух учебных гранат и кучи разнокалиберных патронов, чье наличие, также вменяется Ермакову А.А., мало для вооруженного мятежа. В соответствии с приговором суда, указанное вооружение приобреталось и хранилось не Ермаковым А.А. и не у Ермакова А.А., а было получено Катниковым СБ. и перевезено к Ладейщиковым. Показания свидетелей Клименкова В.С, Котегова СВ., Гусева Ю.А., Бонтарь И.И., Горбачева О.С, оглашенные показания осужденного Катникова СБ. и исследованные судом аудио и видеозаписи разговоров с участием Ермакова А.А., в которых он, в соответствии с приговором суда, якобы высказывал намерение взорвать ЛЭП и ликвидировать лиц, указанных в качестве потерпевших, безусловно, были положены в основу обвинительного приговора суда. Полагает, что суд не учел, что никаких реальных действии, действительно направленных на организацию взрыва ЛЭП и на физическое уничтожение лиц, которые, по его мнению, ошибочно отнесены к категории государственных и общественных деятелей, Ермаков А.А. не предпринимал.
Об организации вменяемых его подзащитному деяний, в приговоре излагается в общих словах, без какойлибо конкретики. Не описано: каким образом, какими силами, средствами, в каком месте, в какое время, при каких обстоятельствах Ермаков А.А.
планировал совершить то, что ему вменяется в вину. Все словесные намерения, которые инкриминируются Ермакову А.А., без каких-либо его реальных действий направленных на реализацию - детальная разработка конкретного плана конкретного убийства, складирование взрывчатого вещества в конкретном месте, у конкретной опоры ЛЭП и т.д., не свидетельствуют о намерении осужденного, действительно, реализовать высказанное, даже в том случае, если такое намерение, действительно высказывалось. Заявляет, что непонятно из чего следует тот вывод суда о том, что такое намерение связано именно с общественной деятельностью потерпевших, их культурно просветительской работой, изучением и развитием еврейского фольклора, национальных азербайджанских традиций, организаций праздников и прочего, а не иными, не имеющими отношение к данной деятельности обстоятельствами. При вынесении приговора, суд не в полной мере учел 9 заключение экспертов, проводивших судебную психолого-психиатрическую экспертизу Ермакова А.А. В приговоре указано, что у Ермакова А.А.
выявлены признаки шизотипичного расстройства личности, при этом он признан вменяемым, мог и может осознавать фактический характер своих действий и их общественную опасность, руководить ими. А далее в приговоре указано, что у Ермакова А.А. имеются личностные особенности, которые ограничили его возможность в полной мере в период совершения инкриминируемых ему деяний и ограничивают в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ссылается на лист 15 приговора. Ермаков А.А. в 2000 году был принудительно госпитализирован в Курганскую ОПНД, где находился на лечении с 25.10.2000 г. по 17.08.2001 г. В период предварительного расследования по настоящему уголовному делу, Ермаков А.А. вновь госпитализировался в психиатрический стационар, где проходил принудительное лечение с 19.09.2012 г. по 26.06.2013 г. Считает, что приговор не только незаконен и необоснован, он еще и необоснованно жесток, поскольку человек, который, как установлено заключением экспертов, ограничен в осознании фактического характера своих действий и понимании их общественной опасности, приговорен к сроку лишения свободы гораздо более длительному, чем полностью здоровые в психическом отношении люди, чья способность осознавать характер своих действий не подвергается вообще никакому сомнению. Полагает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство должно быть учтено в качестве смягчающего вину Ермакова А.А. обстоятельства, что и должно было найти своё отражение в приговоре, в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ.
Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, собранными в рамках настоящего уголовного дела.
Судом первой инстанции не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Указывает на неправильное применение уголовного закона и существенные нарушения положений уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что 18.07.20143 г. апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ был изменен приговор Московского городского суда от 08.02.2013 г. в отношении Квачкова и Киселева, осужденных по аналогичным статьям УК РФ и срок наказания указанным гражданам был существенно снижен, при том обстоятельстве, что каждому из них и обоим вместе, вменялись противоправные деяния в гораздо большем масштабе, нежели в данном приговоре = его подзащитному. Выражает недоумение относительно того, почему ю организаторские способности не дослужившего срочную службу, дважды проходившего принудительное лечение в психиатрическом стационаре Ермакова А.А. признаются судом более выдающимися, чем полковника Квачкова, командира бригады спецназа, прошедшего четыре войны, награжденного тремя боевыми орденами. Выражает сомнение во вменяемости и способности в полной мере осознавать как фактический характер, так и общественную опасность действий, тех лиц, которыми якобы руководил Ермаков А.А. Считает, что на основании ст.ст. 389.15 389.20 УПК РФ, приговор в отношении Ермакова А.А. подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
Предоставляется слово в прениях государственному обвинителю Абрамовой З.Л., которая считает, что доводы апелляционной жалобы в защиту осужденного необоснованны. Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства дела, доказательства по делу полно и всесторонне исследованы, и в приговоре подробно приведены обстоятельства дела, подтверждающие виновность Ермакова А.А. в совершении инкриминируемых деяний. Вина осужденного подтверждается доказательствами по делу, признанными судом допустимыми. Указывает, что в апелляционной жалобе от 08.05.2014 г. адвокат Баязитова Р.А. в защиту интересов осужденного Ермакова А.А. просит приговор отменить и указывает в качестве доводов, что Хабаров Л.В., который склонил Ермакова А.А. к совершению преступления, оправдан по ст. 279 УК РФ;
все действия Ермакова А.А. были направлены на обучение военному делу, а не на подготовку организации мятежа и других преступлений; план под названием «Рассвет» разработан и подготовлен Горбачевым ОС который совместно с Ботнарем ИИ, по мнению защиты, постоянно провоцировали Ермакова А.А. на совершение определенных действий и пр. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции признал Ермакова А.А.
виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ст. 279 УК РФ, в том числе с учетом вступившего в законную силу приговора Свердловского областного суда от 26.02.2013 г. в отношении Хабарова и иных лиц. При этом, оправдание Хабарова в части предъявленного обвинения по ст. 279 УК РФ не ставит под сомнение законность выводов суда о виновности Ермакова А.А. в совершении приготовления к организации вооруженного мятежа с целью изменения конституционного строя Российской Федерации. Результаты оперативно-розыскных мероприятий представлены в орган предварительного расследования в соответствии с 11 Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», а также ранее действовавшего, на момент решения вопроса о возбуждении уголовного дела и производства следственных действий, совместного приказа от 17.04.2007 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд». Материалами уголовного дела установлено и подтверждено, что Ермаковым А.А. выполнены действия, направленные на провоцирование и вооруженное выступление против законной власти в РФ. Об этом свидетельствуют негативные высказывания в адрес существующих представителей власти, за которыми Ермаков А.А. агитирует членов группы вести наблюдение, а затем через сеть Интернет распространять сведения компрометирующего характера, о чем имеются распечатки аудиозаписи переговоров, представленные по результатам ОРМ. О наличии у Ермакова А.А. цели насильственного свержения существующего конституционного строя также говорит обнаруженная и изъятая литература, в том числе книга автора Квачкова В.В. «Главная специальная операция впереди», которую Ермаков А.А.
распространял среди членов группы. Независимо от того, когда указанная книга была признана запрещенной к использованию, сведения экстремистского характера содержались в ней с момента ее создания.
Факт наличия в книге Квачкова ВВ. призывов к «военному перевороту» установлен вступившим в законную силу приговором Московского городского суда от 08.02.2013. Те идеи, которые содержатся в указанной публикации и пропагандировались Ермаковым А.А., который путем подрыва электроподстанций на территории г. Екатеринбурга хотел создать хаос и панику среди населения, после чего планировал захватить склады с оружием, мобилизовать мужское население и выдвинуться на г. Москву, свидетельствуют об использовании Ермаковым А.А., как сподвижником Квачкова ВВ., имеющихся в книге противоправных методов для свержения существующей власти. Наличие военных (боевых) целей и намерений подтверждено созданным по указанию Ермакова А.А. планом «Рассвет», согласно которому следовало уничтожить религиозные сооружения (синагогу и апостольскую церковь), а также общественных деятелей по признаку национальной принадлежности. План «Рассвет», начало которого намечалось на 02.08.2011 г., не был воплощен в реальность в связи с выявлением и пресечением преступной деятельности «боевой ячейки» Ермакова А.А. сотрудниками правоохранительных органов и задержанием ее участников. В связи с тем, что действия Ермакова А.А. не привели к непосредственным вооруженным выступлениям против законной власти, они носят неоконченный характер и правильно квалифицированы судом со 12 ссылкой на ч. 1 ст. 30 УК РФ. Считает, что утверждение о провокационных действиях свидетелей Горбачева и Ботнарь является несостоятельным, поскольку каких-либо незаконных методов ведения следствия, в том числе на этапе раскрытия преступлений, в материалах уголовного дела не содержится. Умысел Ермакова А.А. на совершение всех преступлений, исходя из имеющихся доказательств, сформировался независимо от чьих-либо действий. В ходе судебного разбирательства установлено, что Ермаков в свою ячейку вовлек, организовал обучение ряда лиц и определил их обязанности, а именно: Ладейщикова В. и Гусева А., которые осуществляли слежку за потерпевшим Ашкенази с целью последующего его физического уничтожения; Котегова С, который обеспечивал Ермакова информацией о потерпевших путем использования знаний и навыков обращения с компьютерными программами, а также создал в электронном виде поддельные удостоверения в целях облегчения совершения более тяжких преступлений; Кралина В., который обеспечивал Ермакова и его группу финансами; Ладейщикова А., в чьем доме хранилось огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства; Кпименкова Е., который имел боевой опыт, полученный во время прохождения военной службы в «горячих точках». Как следует из заключения судебной комплексной психологопсихиатрической комиссии экспертов №117 от 29.02.2012 г., Ермаков А.А. на момент производства экспертизы обнаруживает признаки временного психического расстройства, в связи с чем нуждался в принудительном лечении в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением до выхода из указанного временного психического расстройства с последующим направлением на судебно-психиатрическую экспертизу для решения экспертных и диагностических вопросов. Вновь проведенная стационарная комплексная судебная психологопсихиатрическая экспертиза № 171 от 14.10.2013 г. показала, что Ермаков А.А. как в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает, а обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства - шизотипического расстройства личности. Однако имеющиеся у Ермакова личностные особенности ограничивали его возможность в полной мере (в соответствии со ст. 22 УК РФ) в период совершения инкриминируемых ему деяний и ограничивают возможность в полной мере в настоящее время осознавать фактический характер, 13 общественную опасность своих действий и руководить ими. Принцип состязательности сторон в судебном заседании суда первой инстанции соблюден. Нарушения прав осужденного на защиту не допущено. Все ходатайства сторон разрешены в соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Судом дана правильная юридическая квалификация действий осужденного. Наказание Ермакову А.А. как за каждое из совершенных преступлений, так и при выполнении правил ч. 3 ст. 69 УК РФ, определено в соответствии со ст. ст. 6, 43 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, влияющих на его вид и размер, чрезмерно суровым не является, снижению не подлежит. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прения окончены Предоставляется последнее слово осужденному Ермакову А.А., который указывает на свою невиновность, просит освободить его из-под стражи. Указывает на фальсификацию уголовного дела. Просит вынести справедливое решение, установив истину по делу.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявляет, что Судебной коллегией вынесено апелляционное определение в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 389. 33 УПК РФ оглашаются вводная и резолютивная части апелляционного определения.
Председательствующий Секретарь 14