ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 14-318
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 31 июля 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Меркулова В.П., Крупнова И.В.
при секретаре Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Пылаева Андрея Леонидовича об оспаривании Регламента Генеральной прокуратуры Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 3 июня 2013 г. № 230, по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2014 г., которым в принятии заявления отказано (пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Пылаев А.Л. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании Регламента Генеральной прокуратуры Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 3 июня 2013 г. № 230 (далее - Регламент).
Определением судьи от 28 апреля 2014 г. в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе (ошибочно указано «апелляционная») заявитель, не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и принять заявление к рассмотрению, так как, по его мнению, оспариваемые акты являются обязательными для неопределенного круга лиц и затрагивают права и законные интересы каждого, и его в том числе. Пылаев А.Л. указывает, что судья 2 неправильно применил статью 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в нем оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3);
суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4).
Отказывая в принятии заявления, судья правильно исходил из того, что Регламент определяет организацию и порядок деятельности Генеральной прокуратуры Российской Федерации, при этом не отменяя каких-либо прав, свобод и законных интересов заявителя и не возлагая на него какие-либо обязанности, поэтому заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Не имеет правового значения ссылка Пылаева А.Л. в частной жалобе на то, что Регламент является нормативным правовым актом, поскольку он не регулирует отношения с его участием.
Лишен каких-либо правовых оснований довод в частной жалобе о неправильном применении пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как эта правовая норма расположена в разделе «Производство в суде первой инстанции» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где находятся нормы с общим уровнем действия, применяемые при рассмотрении гражданских дел.
Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Пылаева Андрея Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий ^^^сг^сОуд Члены коллегии Д Ъ ^ Г.Е). Манохина /) /Л/^у^^ В.П. Меркулов | И.В. Крупное ^ ^ Д _