ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Дело №АПЛ 14-3 00 31 июля 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Меркулова В.П., Крупнова И.В.
при секретаре Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Булатова Зуфара Афатовича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2014 г., которым в принятии заявления отказано (пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Булатов ЗА. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором ссылается на то, что ему причинен вред в результате действий (бездействия) органов прокуратуры в ходе расследования уголовного дела, а также выражает несогласие с вынесенным в отношении его приговора суда.
Определением судьи от 9 апреля 2014 г. в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.
2 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, и приложенных документов, Булатов ЗА. фактически ставит вопрос об оспаривании приговора суда, а также действий органов прокуратуры, носящих процессуальный характер.
Отказывая в принятии заявления, судья правильно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность проверки законности процессуальных действий и состоявшихся по делу судебных постановлений в рамках уголовного судопроизводства иначе как в порядке, установленном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Состоявшиеся по делу судебные постановления могут быть обжалованы в порядке, установленном главами 45 \ 47 \ 481 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации (обжалование судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке).
Ссылки в частной жалобе на различные правовые нормы, в том числе на статьи 8, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 12, 150, 151, 1064, 1069, 1070, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного суда Российской Федерации от 18 января 2011 г.
№ 47-0-0, не могут свидетельствовать о незаконности обжалованного определения судьи, поскольку эти нормы непосредственно не регулируют рассматриваемый вопрос.
Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Булатова Зуфара Афатовича без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии \^ССС2^С€?4/ Л Г.В. Манохина /<^Ау*%> В.П. Меркулов ци<А^ И.В. КруПНОВ < ^ 0 \