ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 14-319
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 31 июля 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего членов коллегии при секретаре Манохиной Г.В., Меркулова В.П., Крупнова И.В.
Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Сочана Андрея Николаевича об оспаривании действий (решения) судьи Верховного Суда Российской Федерации по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г., которым в принятии заявления отказано (пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Сочан А.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, ссылаясь на то, что судья Верховного Суда Российской Федерации Куменков А.В. письмом от 30 декабря 2013 г. незаконно возвратил без рассмотрения надзорную жалобу его адвоката Сочан М.Ю., указывая, что осужденный вправе ходатайствовать о пересмотре вступившего в законную силу приговора суда.
Определением судьи от 4 апреля 2014 г. в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
2 В частной жалобе Сочан АН., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и принять заявление к рассмотрению, полагая, что нарушено его право на доступ к правосудию и судебную защиту.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из заявления и приложенных к нему документов, Сочан А.Н.
фактически оспаривает действия суда, регламентированные нормами Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации.
Пересмотр вступивших в законную силу приговоров суда в порядке надзора осуществляется лишь в специальных, установленных уголовно-процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела судом надзорной инстанции (глава 48* Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Возможность признания в порядке гражданского судопроизводства незаконными действий (решений) суда, связанных с осуществлением правосудия по уголовному делу, этим кодексом не предусмотрена.
При таких данных судья пришел к правильному выводу о том, что разрешение подобного рода вопросов не может быть предметом оспаривания по правилам производства в суде первой инстанции.
Отказ в принятии заявления, не подлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не может расцениваться как нарушение прав заявителя на доступ к правосудию и судебную защиту, как ошибочно полагает Сочан А.Н. в частной жалобе.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Сочана Андрея Николаевича без удовлетворения.
.Председательствующий Члены коллегии с\^х%2%хи?х/ г Г.В.Манохина . Ч / Й ^ ^ ^ ^ В . П . Меркулов 1 \Р"\ * ~ ^ ^ И.В. Крупнов