ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ14-306
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 29 июля 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Пирожкова В.Н., Меркулова В.П.
при секретаре Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Бережного Вячеслава Олеговича об оспаривании действий (бездействия) председателя Саратовского областного суда по частной жалобе Бережного В О . на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Бережной В О . обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 г. в принятии заявления Бережному В О . отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
2 В частной жалобе (ошибочно названной апелляционная) заявитель просит об отмене определения и рассмотрении дела в Верховном Суде Российской Федерации по первой инстанции.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает определение судьи не подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции Верховного Суда Российской Федерации, Бережной ВО. в обоснование заявленного требования ссылается на то, что по результатам рассмотрения ходатайства об освобождении от наказания в связи с истечением срока давности обвинительного приговора суда в соответствии со статьей 83 Уголовного кодекса Российской Федерации председатель Саратовского областного суда в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства дал ответ в форме письма без вынесения процессуального документа, чем ограничил его право на доступ к правосудию. В связи с этим просит признать указанные действия незаконными и устранить допущенные нарушения.
Отказывая в принятии заявления, судья первой инстанции правильно исходил из того, что требования заявителя фактически сводятся к оспариванию действий суда (судьи), регламентированных нормами Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку законность указанных действий (бездействия) суда (судьи) не может быть произведена судом в порядке гражданского судопроизводства, судья первой инстанции пришёл к правильном выводу, что требования заявителя не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не могут быть приняты к производству Верховного Суда Российской Федерации.
Ссылка в частной жалобе на то, что рассматриваемое заявление было подано в порядке оспаривания действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц (гл. 25 ГПК РФ « Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих»), несостоятельна, поскольку в соответствии с данной главой не могут быть оспорены действия суда, судьи, в отношении которых уголовным процессуальным, гражданским процессуальным законодательством установлен иной порядок обжалования.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 3
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Бережного Вячеслава Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии В П. Пирожков \ В.Цг-Меркулов ^