ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ14-307
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 29 июля 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Пирожкова В.Н., Меркулова В.П.
при секретаре Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Панкова Евгения Александровича об оспаривании действий (бездействия) суда (судьи) по частной жалобе Панкова Е.А. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Панков Е.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 г. в принятии заявления ПанковуЕ.А. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
2 В частной жалобе заявитель просит об отмене определения и рассмотрении дела в Верховном Суде Российской Федерации по первой инстанции.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает определение судьи не подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции Верховного Суда Российской Федерации, Панков Е.А. в обоснование заявленного требования об оспаривании действий (бездействия) суда (судьи) ссылается на то, что исполняющий обязанности заместителя председателя Магаданского областного суда неправомерно письмом без вынесения процессуального документа возвратил без рассмотрения замечания на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции по уголовному делу, в результате чего нарушено его прав на судебную защиту. В связи с чем просит признать в порядке ст. 254 ГПК РФ данные действия (бездействия) незаконными, а также решить вопрос о соответствии занимаемой должности указанного лица.
Отказывая в принятии заявления, судья первой инстанции правильно исходил из того, что требования заявителя фактически сводятся к оспариванию действий суда (судьи), регламентированных нормами Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку законность указанных действий (бездействия) суда (судьи) не может быть произведена судом в порядке гражданского судопроизводства, судья первой инстанции пришёл к правильному выводу, что требования заявителя не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не могут быть приняты к производству Верховного Суда Российской Федерации.
Что касается требования о признании несоответствующим занимаемой должности исполняющего обязанности заместителя председателя Магаданского областного суда, то судья правильно указал, что они фактически сводятся к прекращению его полномочий в связи с совершением дисциплинарного проступка, выразившегося, по мнению заявителя, в нарушении норм уголовно-процессуального закона, что привело к нарушению прав участников уголовного процесса.
В силу пункта 7 статьи 12' Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент 3 принятия решения. Суды общей юрисдикции не наделены полномочия по возбуждению процедуры дисциплинарного производства в отношении судьи.
Довод частной жалобы о том, что судья неправильно расценил заявленные требования, несостоятелен и противоречит тексту заявления, адресованного первой инстанции Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Панкова Евгения Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии \/^%2^1%» Г.В. Манохина / В.Н. Пирожков В.П. Меркулов 54,