ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ14-305
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 29 июля 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Пирожкова В.Н., Меркулова В.П.
при секретаре Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Сулимова Антона Александровича к Министерству финансов Российской Федерации, Саратовскому областному суду о компенсации морального вреда по частной жалобе Сулимова А.А.
на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2014 г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Сулимов А.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2014 г. в принятии заявления Сулимову А.А.
отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
2 В частной жалобе заявитель просит об отмене определения и рассмотрении дела в Верховном Суде Российской Федерации по первой инстанции.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает определение судьи не подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции Верховного Суда Российской Федерации, Сулимов А.А. просит взыскать с ответчиков денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 225 000 рублей. Ссылается на то, что Саратовским областным судом незаконно отказано в удовлетворении его ходатайств об изготовлении и направлении ему копий материалов уголовного дела, тем самым ограничено его право на защиту.
Отказывая в принятии заявления, судья первой инстанции правильно исходил из того, что требования заявителя фактически сводятся к оспариванию действий суда (судьи), регламентированных нормами Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации. Так, право осуждённого снимать за свой счёт копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств, предусмотрено п. 13 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Копия протокола изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счёт (ч. 8 ст. 259 УПК РФ).
Поскольку законность указанных действий (бездействия) суда (судьи) не может быть произведена судом в порядке гражданского судопроизводства, судья первой инстанции пришёл к правильном выводу, что требования заявителя не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не могут быть приняты к производству Верховного Суда Российской Федерации.
Требование заявителя о компенсации морального вреда взаимосвязано с такой проверкой, в связи с чем судья пришёл к правильному выводу, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, в силу ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный судом при осуществлении правосудия, установлена в случаях: незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае причинения вреда при осуществлении правосудия, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
3 Названных обстоятельств ответственности суда за причинённый вред в заявлении Сулимова А.А. не приведено.
Вывод об отказе в принятии заявления Сулимова А.А. правомерен.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Сулимова Антона Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии с%/%662Л%г Г.В. Манохина В.Н. Пирожков ^ В.П. Меркулов