ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 14-308
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 29 июля 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Пирожкова В.Н., Меркулова В.П.
при секретаре Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Коробкова Владимира Николаевича об оспаривании пункта «з» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и пункта «в» части 3 статьи 162 названного Кодекса в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, по частной жалобе Коробкова В.Н. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2014 г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Коробков В.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2014 г. Коробкову В.Н. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель выразил несогласие с данным определением, полагая его незаконным. Просит рассмотреть заявленные им суду первой инстанции требования по существу в порядке уголовного судопроизводства, снизить срок назначенного приговором суда наказания в виде лишения 2 свободы.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает определение судьи не подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Федеральный закон может быть оспорен полностью или в части на предмет его соответствия акту, имеющему большую юридическую силу, Конституции Российской Федерации в Конституционный Суд Российской Федерации в установленном законом порядке.
Проверка федеральных законов на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации в силу ст. 125 Конституции Российской Федерации относится к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 251 ГПК РФ не подлежат рассмотрению в суде заявления об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
С учётом вышеизложенного обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Ссылка в частной жалобе о рассмотрении заявленного требования по существу в порядке уголовного судопроизводства и снижении срока назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы по существу сводится к несогласию заявителя с постановленным в отношении него приговором суда.
Проверка законности и обоснованности приговора суда, а также действий (бездействия) суда (судьи) при осуществлении правосудия в рамках уголовного судопроизводства может осуществляться лишь в специальных, установленных уголовно-процессуальным законодательством процедурах посредством рассмотрения дел судами апелляционной и кассационной инстанций.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 3
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Коробкова Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии В.Н. Пирожков <ВЛ. Меркулов