ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ14-384
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 29 июля 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г .В., членов коллегии ПирожковаВ.Н., Меркулова В.П.
при секретаре Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Гокова Михаила Степановича об оспаривании действий (бездействия) Генеральной прокуратуры Российской Федерации по частной жалобе Гокова М.С. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2014 г., которым заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Гоков М.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании действий (бездействие) Генеральной прокуратуры Российской Федерации, связанных с рассмотрением его обращений.
Судья Верховного Суда Российской Федерации 7 мая 2014 г. вынес указанное выше определение.
В частной жалобе Гоков М.С. просит отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу.
2 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции Верховному Суду Российской Федерации, приведён в ст. 27 ГПК РФ.
Возвращая вышеуказанное заявление по основанию п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья первой инстанции правильно исходил из того, что требования Гокова М.С. об оспаривании действий (бездействия) Генеральной прокуратуры Российской Федерации не относятся к исключительной подсудности дел Верховному Суду Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Отсутствует и какой-либо другой федеральный закон, относящий аналогичные требования к подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Данные требования рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ).
Судья первой инстанции правильно разъяснил заявителю, что с данным требованиям он вправе обратиться в соответствующий районный суд по месту своего жительства или по месту нахождения органа государственной власти, действия (бездействие) которого оспариваются.
Поскольку оснований для принятия к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции дела, не отнесённого законом к его исключительной подсудности, не установлено, заявление Гокова М.С.
возвращено обоснованно по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью данному суду.
Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и не лишает заявителя, на что он указывает в частной жалобе, гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту при рассмотрении конкретного дела и возможности обжаловать судебное решение в установленном порядке.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Гокова Михаила Степановича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии с^Сее^<1РЖ Г.В.Манохина Ув1 / В.Н. Пирожков В.П. Меркулов 1 1