ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ14-303
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 29 июля 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии ПирожковаВ.Н., Меркулова В.П.
при секретаре Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Анищенко Александра Сергеевича об оспаривании действий (бездействия) суда Красноярского краевого суда (в определении судьи первой инстанции ошибочно указано Краснодарского краевого суда) по частной жалобе Анищенко А С . на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Анищенко АС. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 г. в принятии заявления Анищенко А С .
отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
2 В частной жалобе заявитель просит об отмене определения и рассмотрении дела в Верховном Суде Российской Федерации по первой инстанции.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает определение судьи не подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции Верховного Суда Российской Федерации, Анищенко АС. просит признать действия ( бездействие) заместителя председателя Красноярского краевого суда незаконными, нарушающими его права в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства о выдаче копии судебного протокола.
Отказывая в принятии заявления, судья первой инстанции правильно исходил из того, что требования заявителя фактически сводятся к оспариванию действий суда (судьи), регламентированных нормами Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации. Так, право осуждённого снимать за свой счёт копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств, предусмотрено п. 13 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Копия протокола изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счёт (ч. 8 ст. 259 УПК РФ).
Поскольку законность указанных действий (бездействия) суда (судьи) не может быть произведена судом в порядке гражданского судопроизводства, судья первой инстанции пришёл к правильном выводу, что требования заявителя не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не могут быть приняты к производству Верховного Суда Российской Федерации.
Ссылка в частной жалобе на то, что рассматриваемое заявление было подано в порядке оспаривания действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц (гл. 25 ГПК РФ « Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих»), несостоятельна, поскольку в соответствии с данной главой не могут быть оспорены действия суда, судьи, в отношении которых уголовным процессуальным, гражданским процессуальным законодательством установлен иной порядок обжалования.
Довод частной жалобы о том, что суд должен был перенаправить первоначальное заявление в другой орган для рассмотрения по существу, не основан на законе. При этом ссылка заявителя на положения статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (Направление и регистрация письменного обращения) не может свидетельствовать о незаконности 3 обжалованного решения суда, поскольку данный закон не регулирует рассматриваемые правоотношения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Анищенко Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии В.Н. Пирожков х^фуЛ^^^