ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ14-316
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 29 июля 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Пирожкова В.Н., Меркулова В.П.
при секретаре Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Панфиловой Натальи Сергеевны об оспаривании постановлений Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», от 16 апреля 2013 г. № 344 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» по частной жалобе Панфиловой Н.С. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2014 г., которым заявление возвращено (ст. 136 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Панфилова Н.С. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании постановлений Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, 6 мая 2011 г. № 354 и 16 апреля 2013 г.
№ 344.
2 Определением судьи от 31 марта 2014 г. заявление оставлено без движения и Панфиловой Н.С. предложено уточнить, какие конкретно положения (пункт, подпункт, абзац, предложение и т.д.) каждого из оспариваемых постановлений или утвержденных ими изменений и правил она просит признать недействующими (как в просительной, так и в мотивировочной части заявления), каким положениям федеральных законов или иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, противоречит каждое оспариваемое ею положение и в чем заключается это противоречие, какие ее права, законные интересы и каким образом нарушены оспариваемыми положениями, каким средством массовой информации и когда опубликованы эти акты.
В представленном уточненном заявлении указанные в определении недостатки не исправлены.
В частности, заявителем не указано, какие конкретно положения (пункт, подпункт, абзац, предложение и т.д.) каждого из оспариваемых постановлений или утвержденных ими изменений и правил следует признать недействующими, каким положениям федеральных законов или иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, противоречит каждое оспариваемое положение и в чем заключается это противоречие, какие права и законные интересы заявителя и каким образом нарушены оспариваемыми положениями, каким средством массовой информации и когда опубликованы эти акты.
Поскольку заявителем не устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении заявления без движения, судья первой инстанции сделал правильный вывод, что заявление считается неподанным и подлежит возвращению заявителю.
При таких данных определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2014 г. заявление правомерно возвращено заявителю на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
В частной жалобе (ошибочно указано «апелляционная») Панфилова Н.С.
выражает несогласие с определением, считая его неправосудным.
Обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, предусмотренных в ст. 131 и 132 данного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 131, ст. 251 ГПК РФ в заявлении об оспаривании нормативного правового акта должно быть указано, какие права и свободы гражданина, организации нарушаются оспариваемым нормативным правовым актом или его частью, в чем заключаются нарушение их прав, свобод и законных интересов и их требования.
3 Проверка законности нормативного правового акта может быть осуществлена на предмет его соответствия федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.
Оставляя заявление Панфиловой Н.С. без движения, судья Верховного Суда Российской Федерации обоснованно исходил из того, что оно не отвечает требованиям приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства.
Судья правомерно возвратил заявление Панфиловой Н.С. на основании ст. 136 ГПК РФ, поскольку указанные в определении об оставления без движения недостатки заявителем не устранены.
Ссылка в частной жалобе Панфиловой Н.С. на п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации не опровергает выводы судьи и не является поводом к отмене определения.
Довод в частной жалобе о том, что определение о возврате заявления исключает возможность дальнейшего движения дела, несостоятелен, поскольку Панфилова Н.С. не лишена возможности обратиться в суд за защитой своих прав, если находит их нарушенными, с заявлением, соответствующим требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Панфиловой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии ^Сш/Щ()\ Г.В.Манохина \ / | , Г В.Н. Пирожков В.П. Меркулов