ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 14-323
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 29 июля 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Пирожкова В.Н., Меркулова В.П.
при секретаре Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Комаровой Светланы Валериевны о признании частично недействующим п. 17 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2002 г. № 808, по частной жалобе Комаровой С В . на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г., которым в принятии заявления отказано (ч. 8 ст. 251 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Комарова С В . обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением о признании недействующим п. 17 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2002 г.
№ 808 (далее - Правила), в части направления уведомления о допуске или 2 недопуске к участию в торгах заказным письмом в условиях, когда такая форма уведомления не обеспечивает получение претендентом этого уведомления за такой период времени до даты торгов, который обеспечивает ему реальную возможность прибытия на торги.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г. в принятии заявления отказано на основании ч. 8 ст. 251 ГПК РФ.
В частной жалобе Комарова СВ., не соглашаясь с определением судьи и считая его незаконным, просит определение отменить и рассмотреть заявление по существу.
Обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с ч. 8 ст. 251 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица по основаниям, указанным в заявлении.
Отказывая заявителю в принятии заявления, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что законность оспариваемого положения ранее проверялась Верховным Судом Российской Федерации по заявлению Комаровой СВ., вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 2013 г. в удовлетворении заявления отказано и признано, что п. 17 Правил в части, предусматривающей направление уведомления о принятом решении по почте заказным письмом, соответствует положениям действующего законодательства и позволяет организатору торгов выполнить требование, установленное п. 20 ст. 38' Земельного кодекса Российской Федерации, о необходимости уведомления не позднее следующего для после даты оформления данного решения и извещения заявителей, признанных участниками торгов, и заявителей, не допущенных к участию в торгах, в тех случаях, когда они отсутствуют в месте проведения торгов и не имеют возможности получить документ под расписку.
Поскольку оспариваемое в части нормативное положение уже являлось предметом судебного рассмотрения по основаниям, указанным в заявлении (несоответствие федеральному закону и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу), судья пришел к правильному выводу, что оно не может повторно проверяться в порядке абстрактного нормоконтроля.
При таких данных судьей Верховного Суда Российской Федерации правомерно отказано в принятии заявления на основании ч. 8 ст. 251 ГПК РФ.
Довод в частной жалобе Комаровой С В . о том, что ранее оспариваемый пункт Правил проверялся судом не в той части, не соответствует действительности и опровергается содержанием заявления, адресованного суду первой инстанции.
3 Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, и каких-либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения судьи, в частной жалобе не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Комаровой Светланы Валериевны - без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии В.Н. Пирожков В.П. Меркулов