ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 14-315
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 29 июля 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Пирожкова В.Н., Меркулова В.П.
при секретаре Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Зверева Николая Юрьевича об оспаривании действий (бездействия) Председателя Верховного Суда Российской Федерации и должностных лиц Верховного Суда Российской Федерации, компенсации морального вреда по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2014 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад Манохиной Г.В., судьи Верховного Суда Российской Федерации Апелляционная коллегия
установила:
Зверев Н.Ю. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, в котором оспаривает действия (бездействие) Председателя Верховного Суда Российской Федерации и должностных лиц Верховного Суда Российской Федерации, связанные с возвращением его кассационной жалобы, поданной на судебные постановления по конкретному 2 уголовному делу. Также просит присудить ему компенсацию морального вреда, причиненного в результате указанных действий.
Определением судьи от 15 апреля 2014 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Зверев Н.Ю. выражает несогласие с определением, считая его незаконным.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, требования Зверева Н.Ю. фактически сводятся к отмене судебных актов.
Между тем проверка законности обжалуемых заявителем судебных актов, как правильно указано судьей, не может быть проведена Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность такой проверки иначе как по правилам, установленным соответствующим процессуальным законом для обжалования судебных актов в суде вышестоящей инстанции (гл. 3 9 - 4 1 ГПК РФ).
Поскольку требование Зверева Н.Ю. о компенсации морального вреда неразрывно связано с основным требованием, не подлежащим рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, судья первой инстанции сделал правильный вывод, что оно также не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Ссылка заявителя в частной жалобе на ст. 56 ГПК РФ несостоятельна, как основанная на ошибочном толковании закона. Данная норма не имеет отношения к разрешению судьей вопроса о приемлемости заявления.
Довод в частной жалобе о нарушении права заявителя, гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не влечет отмену определения, поскольку не опровергает вывод судьи первой инстанции о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Зверева Николая Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии В.Н. Пирожков В.П. Меркулов 51.