ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 14-333
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 29 июля 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Меркулова В.П., ПирожковаВ.Н.
при секретаре Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Морара Олега Михайловича об оспаривании Указа Президента Российской Федерации от 31 августа 2013 г. № 693 «О мерах по ликвидации последствий крупномасштабного наводнения на территориях Республики Саха (Якутия), Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области» (далее - Указ) по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 г., которым в принятии заявления в части отказано (пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в остальной части заявление возвращено (пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Морар О М . обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании Указа.
Определением судьи от 22 апреля 2014 г. в принятии заявления в части требований об отсутствии в Указе соответствующего нормативного правового регулирования отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащего 2 рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части, в которой заявитель ссылается на незаконность исполнения Указа, заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
В частной жалобе Морар О.М., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и принять заявление к рассмотрению.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как видно из первоначального заявления, Морар О.М., оспаривая Указ ввиду отсутствия в нем нормативного правового регулирования, касающегося порядка расходования пожертвований, собранных на территории России для пострадавших, а также по мотиву незаконности исполнения Указа, фактически ставит вопрос об обязании Президента Российской Федерации изложить его в иной редакции.
Как правильно указано судьей в обжалованном определении, суды общей юрисдикции, в том числе и Верховный Суд Российской Федерации, не наделены полномочиями в рамках гражданского судопроизводства обязывать главу государства вносить в нормативный правовой акт какие-либо дополнения. По смыслу статей 10, 90 Конституции Российской Федерации, вопрос о принятии Президентом Российской Федерации нормативных правовых актов, как и о внесении в них изменений и дополнений, относится к его исключительной компетенции.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
В статье 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду Российской Федерации, приведён перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку требования Морара О.М., касающиеся несогласия с конкретными правоприменительными решениями, действиями (бездействием), связанными с исполнением Указа, не подпадают под действие статьи 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствует какой-либо другой федеральный закон, относящий их к подсудности Верховного Суда Российской Федерации, то правомерен вывод судьи о том, что рассмотрение этих требований не относится к подсудности Верховного Суда Российской 3 Федерации в качестве суда первой инстанции и заявление в указанной части подлежит возврату.
В обжалованном определении правильно разъяснено, что согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 этого же кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Морара Олега Михайловича без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии Г.В. Манохина Меркулов В.Н. Пирожков