ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ14-370
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 29 июля 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Меркулова В.П., Пирожкова В.Н.
при секретаре Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Ружинского Валерия Ивановича об оспаривании действий (бездействия) Президента Российской Федерации по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2014 г., которым в принятии заявления отказано (пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заслушав доклад Манохиной Г.В., судьи Верховного Суда Российской Федерации Апелляционная коллегия
установила:
Ружинский В.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с названным заявлением, в котором указал на то, что действиями (бездействием) Президента Российской Федерации в сфере предоставления социальной выплаты для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей не обеспечено согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти.
2 Определением судьи от 27 мая 2014 г. в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Ружинский В.И., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и принять заявление к рассмотрению, так как считает, что судья при вынесении определения не применил закон, подлежащий применению, в результате чего оно является немотивированным и нарушает право заявителя на судебную защиту.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, и приложенных документов, заявитель фактически ставит вопрос об обязании Президента Российской Федерации совершить определенные действия, направленные на защиту его прав и свобод.
В соответствии с требованиями, предусмотренными главой 4 Конституции Российской Федерации, Президент Российской Федерации наделяется соответствующими полномочиями, осуществление которых является его прерогативой, и суды общей юрисдикции, в том числе Верховный Суд Российской Федерации, не вправе вмешиваться в его деятельность и возлагать на него какие-либо обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, в частности предписывать ему осуществлять защиту прав и свобод конкретных граждан.
При таком положении вывод судьи Верховного Суда Российской Федерации о том, что требования об обязании Президента Российской Федерации совершить определенные действия, направленные на защиту прав и свобод заявителя, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, обоснован и в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано правомерно.
Лишена каких-либо правовых оснований и не соответствует действительности ссылка в частной жалобе на то, что судья при вынесении определения не применил закон, подлежащий применению.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права и не лишает Ружинского В.И., на что он указывает в частной жалобе, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту при рассмотрении конкретного дела.
Как правильно разъяснено в обжалованном определении, проверка законности вынесенных районными судами в рамках гражданского судопроизводства судебных постановлений, вступивших в законную силу, может быть проведена в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Ружинского Валерия Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии Г.В. Манохина еркулов В.Н. Пирожков