ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 14-3 5 8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 29 июля 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего членов коллегии при секретаре Манохиной Г.В., Меркулова В.П., Пирожкова В.Н.
Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Сафина Фазыла Борисовича к Правительству Российской Федерации об индексации компенсации за незаконно конфискованное имущество по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2014 г., которым заявление возвращено (пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Сафин Ф.Б. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с требованием к Правительству Российской Федерации об индексации компенсации за незаконно конфискованное имущество.
Определением судьи от 28 мая 2014 г. заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как неподсудно данному суду.
В частной жалобе (ошибочно указано «заявление») заявитель, не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и принять заявление к рассмотрению, указывая, что ответчиком по делу является Правительство 2 Российской Федерации, на основании чего требования подсудны Верховному Суду Российской Федерации.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
В статье 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду Российской Федерации, приведён перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку требования Сафина Ф.Б. не подпадают под действие статьи 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствует какой-либо другой федеральный закон, относящий их к подсудности Верховного Суда Российской Федерации, то вывод судьи о том, что рассмотрение заявленных требований не относится к подсудности Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, правомерен.
В обжалованном определении правильно разъяснено, что согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленное требование подсудно соответствующему районному суду по правилам подсудности, куда заявитель не лишен возможности обратиться.
Довод Сафина Ф.Б. в частной жалобе о том, что дела с участием Правительства Российской Федерации в качестве ответчика по делу в любом случае подсудны Верховному Суду Российской Федерации не основан на законе и не может повлечь отмену определения.
Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Сафина Фазыла Борисовича - без удовлетворения.
^_^_____ Председательствующий Члены коллегии ^/сЬе&ШРи) Г.В. Манохина / /-^^ёЖмеркулов В.Н. Пирожков