ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ14-341
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 29 июля 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Меркулова В.П., Пирожкова В.Н.
при секретаре Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Емелина Вячеслава Михайловича об установлении фактов, имеющих юридическое значение по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2014 г., которым в принятии заявления отказано (пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Емелин В.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит установить факт совершения Генеральным прокурором Российской Федерации при осуществлении своих полномочий преступлений и иных неправомерных действий, полагая, что имеет место нарушение его прав, в том числе права на обращение в органы прокуратуры Российской Федерации.
Определением судьи от 15 мая 2014 г. в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе (ошибочно указано «апелляционная») заявитель, не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.
2 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, и приложенных документов, Емелин В.М. фактически ставит вопрос о привлечении Генерального прокурора Российской Федерации к уголовной ответственности.
Отказывая в принятии заявления, судья правильно исходил из того, что решение вопроса о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности относится к исключительной компетенции органов и должностных лиц, указанных в статьях 145, 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и суды не могут разрешать такого рода вопросы, поэтому заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Ссылки в частной жалобе на различные правовые нормы, в том числе на статьи 6, 13, 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статью 47 Конституции Российской Федерации, статью 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11,33, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут свидетельствовать о незаконности обжалованного определения судьи, поскольку эти нормы непосредственно не регулируют рассматриваемый вопрос.
Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и не лишает заявителя, на что он указывает в частной жалобе, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту при рассмотрении конкретного дела.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Емелина Вячеслава Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии \^^&&44Суу Г.В. Манохина (\ /с^^ЖЖМеркулов В.Н. Пирожков