ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 14-335
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 29 июля 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Меркулова В.П., Пирожкова В.Н.
при секретаре Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Самарского Сергея Александровича об оспаривании ответа председателя Ростовского областного суда от 5 апреля 2001 г.
по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г., которым в принятии заявления отказано (часть 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Самарский С.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором выражает несогласие с ответом председателя Ростовского областного суда Ткачева В.Н. от 5 апреля 2001 г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г. в принятии заявления отказано, так как иск заявлен к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В частной жалобе (ошибочно указано «кассационная») Самарский С.А., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и принять заявление 2 к рассмотрению, указывая, что судьей нарушены часть 2 статьи 15, части 1 и 2 статьи 19, статья 120 Конституции Российской Федерации.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Частью 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с аналогичными требованиями.
При разрешении вопроса о приемлемости данного заявления судья первой инстанции Верховного Суда Российской Федерации обоснованно исходил из того, что ранее Самарский С.А. обращался в Верховный Суд Российской Федерации с аналогичным требованием и определением судьи от 25 июня 2013 г. № АКПИ13-675 в принятии заявления было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Судья пришёл к правильному выводу о том, что заявление по своему содержанию является сходным с ранее поданным и поэтому не может быть принято к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации.
При таком положении в принятии заявления на основании части 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьёй отказано правомерно.
Лишена каких-либо правовых оснований и не соответствует действительности ссылка в частной жалобе на то, что судьей при вынесении определения нарушены положения части 2 статьи 15, частей 1 и 2 статьи 19, статьи 120 Конституции Российской Федерации.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Самарского Сергея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии \^/%%^66%у Г.В. Манохина / \ ^ ^ |КП7Меркулов В.Н. Пирожков