ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №81-АПУ 14-22 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 6 а в г у с т а 2 0 1 4 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Червоткина А.С., судей Боровикова В.П., Ермолаевой Т.А., с участием осужденного Ерышкина В.А., адвоката Карасевой Е.Н., прокурора Кузнецова СВ., при секретаре Малаховой Е.И. рассмотрела в закрытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ерышкина В.А., адвокатов Седельниковой О.В. и Карасевой Е.Н.
на приговор Кемеровского областного суда от 18 апреля 2014 года, которым ЕРЫШКИН Василий Александрович, 12 января 1977 года рождения, уроженец г. Салаира Кемеровской области, несудимый, осужден по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (преступление, совершенное 15 февраля 2013 года) к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по п.
«б» ч.4 ст. 132 УК РФ (преступление, совершенное в марте 2013 года) к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (преступление, совершенное в апреле 2013 года) к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (преступление, совершенное 17 мая 2013 года) к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по ч.1 ст. 132 УК РФ (преступление, совершенное 26 февраля 2013 года) к 4 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 132 УК РФ (преступление, совершенное 16 мая 2013 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
2 В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ на осужденного Ерышкина В.А.
возложены определенные обязанности и в отношении его установлены соответствующие ограничения как за единичные преступления, так и по совокупности преступлений.
Приговором разрешены гражданский иск и вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденного Ерышкина В. А., адвоката Карасевой Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Кузнецова СВ., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
согласно приговору Ерышкин В.А. осужден за иные насильственные действия сексуального характера, совершенные в отношении дочери Ерышкиной Елизаветы Васильевны, 20 сентября 1999 года рождения (4 преступления).
Он же осужден за иные насильственные действия сексуального характера, совершенные в отношении Ерышкиной Юлии Владимировны, 8 октября 1978 года рождения (2 преступления).
Преступления совершены 15 февраля, в марте, в апреле, 17 мая 2013 года (в отношении дочери) и 26 февраля, 16 мая 2013 года (в отношении Ерышкиной Ю.В.) в г. Салаире Кемеровской области при указанных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденный Ерышкин В.А. ставит вопрос об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное разбирательство, указав, при этом на то, что не было зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) сообщение Ануфриевой Л.К., Ерышкиной Ю.В. о совершении преступления (об этом они сообщили в полицию по телефону), Ерышкина Ю.В. написала заявление о привлечении его к уголовной ответственности под давлением сотрудников полиции и своей матери Ануфриевой Л.К., в нарушение ст. 140-145, 151 УПК РФ сотрудники ОМВД РФ по Гурьевскому району не передали сообщение о совершении преступления в Следственный отдел по г. Гурьевску СУ СК по Кемеровской области. Незаконно был продлен срок проверки до 10 суток сотрудниками уголовного розыска, Кропочев В В . незаконно провел ОРМ «оперативный эксперимент», так как последний находился с ним и Ерышкиной Ю.В. в родственных отношениях, они были друзьями, а поэтому результаты данного оперативно-розыскного мероприятия являются недопустимыми.
3 По его мнению, судебно-медицинские исследования, проведенные в отношении потерпевших в ходе проверки, являются незаконными, так как они проведены с нарушением ст. 144, 145, 151, 195, 196 и 198 УПК РФ, не были соблюдены его права, он не был ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинских исследований и с их результатами.
Следователь Горбунов А.А., возбудивший уголовное дело по признакам п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ и принявший дело к своему производству, продолжил нарушать его права на защиту. Следователь действовал вопреки ст. 61 и 62 УПК РФ, так как он не мог участвовать в деле в силу дружеских с ним отношений.
Он считает, что в нарушение ст. 177 и 180 УПК РФ в протоколе осмотра жилища потерпевших не указано, что против проведения следственного действия не возражали потерпевшие, не зафиксированы индивидуальные признаки и особенности изъятых предметов, не отражено, во что они упакованы, как опечатаны и кто все это заверил, куда они были направлены на исследование и где хранились.
Осужденный полагает, что в нарушение ст. 198 УПК РФ он не был ознакомлен с постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз, нарушены порядок предъявления обвинения (ч.З ст. 172 УПК РФ), порядок проведения очной ставки между ним и Ерышкиной Ю.В. (ст. 192 УПК РФ), порядок ознакомления его и защитника, потерпевшей Ерышкиной Ю.В. и ее представителя с материалами уголовного дела (ст.216 и 217 ч.З УПК РФ), обвинительное заключение не соответствует материалам уголовного дела (ст.220 УПК РФ), не соблюдены положения ст.221 и 222. ч.З УПК РФ.
Он обращает внимание на то, что суд необоснованно отклонил ходатайства стороны защиты о направлении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, исковые требования являются немотивированными, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, они не подтверждены приведенными в приговоре доказательствами.
В апелляционной жалобе адвокат Седельникова О.В. просит отменить приговор в отношении Ерышкина В.А. и направить дело на новое судебное разбирательство, указав при этом на неустановление умысла и мотива совершения преступлений.
Приводя заключение стационарной сексолого-психологопсихиатрической экспертизы №109 от 24 сентября 2013 года, показания потерпевшей Ерышкиной Ю.В. в суде, свидетеля Ануфриевой Л.К., заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Ерышкиной Ю.В., защитник полагает, что не подтверждается факт совершения иных насильственных действий сексуального характера в отношении Ерышкиной Е.В., так как образ 4 ребенка как объект сексуального удовлетворения не выступает, не устранены противоречия в показаниях Ерышкиной Ю.В. относительно действий по эпизоду от 26.02.2013г. и в показаниях ее и Ануфриевой Л.К. по поводу подачи заявления о привлечении Ерышкина В.А. к уголовной ответственности, суд допустил противоречия, указав, в резолютивной части приговора об осуждении Ерышкина В.А. по ч.1 ст. 132 УК РФ по событию от 16 мая 2013 года, хотя суд признал установленным событие от 17 мая 2013 года.
По мнению защитника, заключение эксперта № 938 от 13 июня 2013 года в отношении Ерышкиной Е.В. является недопустимым доказательством ввиду отсутствия в дела акта судебно-медицинского исследования № 806 от 21 мая 2013 года, суд не устранил противоречия в показаниях свидетеля Пасынковой Г.В. по поводу изменений в поведении девочки с февраля по май 2013 года, суд не должен был учитывать нож, так как данное вещественное доказательство не исследовано в суде, по событиям в апреле и мае 2013 года не установлены их дата и время совершения.
Адвокат Седельникова О.В. считает, что результаты оперативнорозыскного мероприятия и производные от них данные являются недопустимыми доказательствами, суд не дал оценку показаниям свидетеля Ерышкина Вячеслава Александровича (он был допрошен в суде).
В апелляционной жалобе адвокат Карасева Е.Н. ставит вопрос об отмене обвинительного приговора в отношении Ерышкина В.А. и о постановлении оправдательного приговора, сославшись на то, что виновность ее подзащитного суд обосновал ссылкой на недопустимые доказательства, к которым относятся заключение экспертов № Б-808/2013, диск видеозаписи ОРМ, заключение лингвистической коммуникативно-прагматической экспертизы ввиду отсутствия при освидетельствовании Ерышкиной Е.В. ее матери, признанной законным представителем (была ее бабушка Ануфриева Л.К., внучка под воздействием бабушки могла дать ложные показания), а также по тем основаниям, что на камере не выставлялась дата, при просмотре диска в суде не было слышно, с кем разговаривала Ануфриева Л.К. (под сомнение ставится достоверность зафиксированной информации), при проведении экспертизы у эксперта Михалевой Е.В. отсутствовали соответствующие разрешительные документы лицензия на экспертную деятельность.
, По мнению защитника, по эпизодам от марта и апреля 2013 года не установлены дата и время совершения преступлений, что напрямую свидетельствует о нарушении права на защиту, действия Ануфриевой Л.К. носят провокационный характер, потерпевшие Ерышкина Е.В. и Ерышкина Ю.В.
оговорили Ерышкина В.А. в силу личных неприязненных отношений и «корыстной заинтересованности, не исследованной судом», суд неправомерно отказал в вызове и допросе потерпевшей Ерышкиной ЕВ., на которую в ходе \ ( 5 предварительного следствия мать и бабушка могли оказать психологическое давление во время ее допроса.
Адвокат Карасева Е.Н. полагает, что нет достоверных доказательств, подтверждающих применение Ерышкиным В.А. насилия в отношении потерпевшей Ерышкиной Ю.В., остался неисследованным вопрос о наличии психических заболеваний у Ерышкина В.А. в связи с травмами, полученными в ДТП в 1998 и 2010 гг.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Климакова Е.Б. приводит суждения относительно несостоятельности позиции их авторов.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.
В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.
Доводы апелляционных жалоб являются аналогичными суждениям, озвученным стороной защиты в ходе судебного разбирательства.
Они были предметом тщательного исследования с вынесением соответствующих решений, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований.
В ходе судебного заседания потерпевшая Ерышкина Ю.В. уличала Ерышкина В.А. в совершении иных насильственных действий сексуального характера в отношении ее и дочери. Она достаточно подробно рассказала о совершенных Ерышкиным В.А. преступлениях с указанием, в том числе времени и места их совершения.
В ходе предварительного следствия потерпевшая Ерышкина Е.В.
рассказала о совершенных отцом в отношении ее иных насильственных действий сексуального характера.
6 Но делу нет оснований для того, чтобы не доверять показаниям потерпевших и свидетеля Ануфриевой Л.К.
Доводы защитников по данному вопросу не основаны на фактических данных и носят произвольный характер.
Поэтому их утверждения об оговоре Ерышкиной Ю.В. и Ануфриевой Л.К. Ерышкина В.А. ввиду неприязненных отношений между ними и «...наличия корыстной заинтересованности, неисследованной судом» являются несостоятельными.
Доводы защитников и осужденного и одновременно виновность последнего в содеянном опровергаются и подтверждаются соответственно другой совокупностью достоверных доказательств, приведенных в приговоре, которые согласуются с показаниями потерпевших Ерышкиной Ю.В., Ерышкиной Е.В. и свидетеля Ануфриевой Л.К.
Ни на чем не основано заявление защитника о даче Ерышкиной Е.В.
показаний в ходе предварительного следствия под психологическим воздействием матери и бабушки.
Следует отметить, что этот довод основан на предположениях.
Защитники указывают, что «могло быть оказано психологическое воздействие».
Позиция защиты сводится к тому, что лица, уличающие Ерышкина В.А.
в причастности к совершению преступлений, дают ложные показания, не приводя при этом никакой доказательственной базы и аргументированности.
Утверждение адвоката Седельниковой О.В. об искажении показаний Ерышкиной Ю.В., на которые в приговоре сослался суд в обоснование доказанности вины Ерышкина В.А., противоречит протоколу судебного заседания, что свидетельствует о его несостоятельности. Содержание и смысл ее показаний не искажены. В приговоре суд правильно изложил показания Ерышкиной Ю.В., данные в ходе предварительного следствия, в том числе и о том, что, войдя в комнату к дочери, она видела, как Ерышкин В.А. сидел сверху на дочери, которая лежала на своем диване на животе. Ерышкин В.А. зажимал руками рот и горло дочери. Как ей показалось, Ерышкин В.А. был в одних трусах. В комнату она забежала на крик дочери. После этого она увела дочь из комнаты. Это произошло 15 февраля 2013 года. На следующий день Ерышкин В.А. пояснил, что ничего не помнит, просил прощения. 17 мая 2013 года дочь рассказала ей о совершенных в отношении ее отцом иных насильственных действий сексуального характера.
Судебное разбирательство проведено с учетом требований ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности.
7 При наличии существенных противоречий в показаниях, данных Ерышкиной Ю.В. в ходе предварительного следствия и в суде, сторона защиты могла заявить ходатайство об исследовании ее первоначальных показаний в порядке ч.З ст.281 УПК РФ, однако она этого не сделала.
Судебная коллегия не находит показаниях потерпевшей Ерышкиной Ю.В.
существенных противоречий в Судебная коллегия не может согласиться с доводом адвоката Карасевой Е.Н. о нарушении права несовершеннолетней потерпевшей Ерышкиной Е.В. на участие в судебном заседании. По данному вопросу потерпевшая придерживается иной позиции. Прежде всего следует учитывать интересы малолетней потерпевшей, которая не изъявила желания участвовать в судебном заседании. Ее мать - как законный представитель - возражала против участия дочери в судебном заседании, опасаясь неблагоприятных последствий для нее.
Нельзя оставлять без внимания и то обстоятельство, что в отношении малолетней потерпевшей были совершены преступления против половой неприкосновенности. Нормами международного права также предусмотрены особенности допроса малолетних жертв сексуальных преступлений. Она была допрошена в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовнопроцессуального закона, регламентирующих производство следственных действий с участием малолетней потерпевшей. Согласно заключению амбулаторной дополнительной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № Б-808/2013 от 15 августа 2013 года с учетом возраста Ерышкиной Е.В. на период исследуемой ситуации, ее естественной возрастной незрелости и хрупкости адаптивных качеств, склонности к рефлективности, повышенной тревожности для профилактики деформации психологических структур (эмоционально-волевого становления устойчивости в самооценке, подконтрольности поведения) участие Ерышкиной Е.В. в дельнейших судебноследственных действиях не рекомендуется. Поэтому ее первоначальные показания обоснованно были исследованы в суде первой инстанции в соответствии с положениями п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ (в данном случае речь идет о предотвращении возможных тяжелых последствий для ребенка с точки зрения ее психического здоровья) и правомерно судом сделаны ссылки на ее показания в приговоре в подтверждение доказанности вины осужденного.
При оценке показаний малолетней потерпевшей необходимо учитывать выводы амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № Б-654/2013 от 1 июля 2013 года, из которых следует, что Ерышкина Е.В. не страдала и не страдает каким-либо хроническим психическим заболеванием, слабоумием или иным нарушением психической деятельности, могла понимать характер и значение совершаемых с ней действий сексуального характера и давать о них показания. Признаков патопсихологической склонности к 8 фантазированию проявляется.
не выявлено, признаков повышенной внушаемости не Для правильности анализа и оценки показаний потерпевших важную роль играет заключение стационарной комплексной сексолого-психологопсихиатрической экспертизы № 109 от 24 сентября 2013 года, согласно которому Ерышкин В.А. во время совершения инкриминируемого ему деяния психическим расстройством, которое делало его неспособным отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими, не страдал. Психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими, не страдает. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По состоянию своего психического здоровья Ерышкин В.А.
правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них правильные показания.
У него выявлены такие индивидуально-психологические особенности как эгоцентризм, недостаточная осторожность и осмотрительность, упрямство, нетерпимость к чужим слабостям, злопамятность, раздражительность и враждебность, умение использовать накопленный опыт, оптимистичность, легкое вживание в разные социальные роли, элементы демонстративности, потребность нравиться окружающим, скептичность, потребность в отстаивании собственных установок, упорство, черты стеничности, склонность к риску, стремление к самостоятельности в принятии решений.
Судебная коллегия считает, что выявленные у него индивидуальнопсихологические особенности объясняют его поведение и дают возможность понять, почему потерпевшие так долго терпели его сексуальные домогательства.
Они сами об этом пояснили в суде. Потерпевшая Ерышкина Ю.В.
терпела насилие со стороны супруга лишь потому, что она хотела сохранить семью и желала, чтобы дочь воспитывалась в полной семье. Она изменила избранную ею позицию в связи с тем, что она узнала более подробно (подозрения у нее были раньше) о совершении Ерышкиным В.А. в отношении дочери преступлений на сексуальной почве. Поэтому она решила защитить дочь и обратилась с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.
Потерпевшая Ерышкина Е.В. не сообщала о совершаемых отцом в отношении ее преступлениях из-за опасений расправы Ерышкиным В.А. над ней самой, мамой и бабушкой.
Подтверждением достоверности показаний потерпевших и Ануфриевой Л.К. являются результаты оперативного эксперимента.
Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы следует, что Ануфриева Л.К. стала упрекать Ерышкина В.А. в совершении насильственных 9 действий сексуального характера как в отношении Ерышкиной Е.В., так и в отношении Ерышкиной Ю.В., на что Ерышкин В.А. ответил, что «его стрелять нужно», в свое оправдание он заявил, что с дочерью «настоящего секса никакого не было», что все началось в начале февраля, что «его замкнуло на эту тему.
Именно на нее» (речь идет о дочери Лизе), что он «понимает, что она моя родная дочь. Я ей не хочу вреда никакого, но не могу себя сдержать»; что он неоднократно просил жену не оставлять его одного с дочерью, что он обещал «не лезть более к дочери», но не может сдержаться; просит прощения, вновь утверждает «мама, не было соития самого»; объясняет свои действия тем, что дочь «очень красивая девчонка»; сообщает о том, что ходил в церковь, где ему сказали, что он никогда не будет прощен за этот грех; признает, что бил жену, это, по его мнению, было не часто, но «это было все жестко»; признает, что «занимается сексом с женой не по обоюдному согласию», объясняя это тем, что «мне всегда надо, а ей - нет».
Данная запись была предметом экспертного исследования. Согласно выводам лингвистической коммуникативно-прагматической судебной экспертизы запись представляет диалог.
Его участники - мужчина (обозначен в тексте переговоров как М (Ерышкин В.А.) и женщина (обозначена в тексте переговоров как Ж (Ануфриева Л.К.). Анализ текста переговоров позволяет сказать о том, что М совершал агрессивные сексуальные действия и действия, связанные с физической агрессией, по отношению к его (М) жене (Юле) и действия сексуальной направленности, связанные с психологическим насилием, по отношению к его (М) несовершеннолетней дочери (Лизе). Анализ текста переговоров позволяет сделать вывод о том, что М неоднократно просил, заставлял его (М) дочь (Лизу) обнажаться в его присутствии или сам раздевал ее. Текст переговоров не содержит информации о фактах полового контакта М с его дочерью (Лизой).
Существуют косвенные указания (информация от Ж со слов Лизы) на факт психологического насилия: дочь М (Лиза) боится отца, беспрекословно подчиняется ему и страдает от его действий. Анализ текста переговоров позволяет сделать вывод о том, что М многократно совершал агрессивные действия, связанные с физическим насилием, по отношению к жене (Юле): М неоднократно и жестоко избивал жену на протяжении совместной жизни.
Анализ текста переговоров позволяет сделать вывод о том, что М многократно совершал агрессивные действия сексуального характера по отношению к его (М) жене (Юле) на протяжении совместной жизни.
По делу нет оснований для признания ОРМ «оперативный эксперимент» и полученных в ходе данного мероприятия доказательств (в том числе и производных от них) недопустимыми. ОРМ проведено в соответствии с требованиями закона, видеозаписывающая система была установлена с согласия Ануфриевой Л.К.
10 Результаты ОРМ представлены следователю в соответствии с требованиями Инструкции «О порядке представления результатов оперативнорозыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», они проверены следственным путем.
Диск ОУО-К № 25с был осмотрен следователем в присутствии Ануфриевой Л.К., которая подтвердила, что женский голос на видеозаписи принадлежит ей, а мужской - Ерышкину В.А. Диск был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, видеозапись была исследована в судебном заседании.
Ознакомление осужденного с постановлением о назначении судебной экспертизы после получения ее результатов не является (хотя в этом случае и было определенное отступление от закона) тем нарушением уголовнопроцессуального закона, которое влекло бы признание доказательства недопустимым.
При этом следует учитывать, что после ознакомления оспариваемых документов не поступило никаких замечаний и ходатайств. Научная обоснованность выводов экспертизы и компетентность эксперта не вызывают сомнений.
Виновность осужденного подтверждается и иными приведенными в приговоре доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
По делу нет оснований для признания заключений судебно-медицинских экспертиз в отношении Ерышкиной Ю.В. недопустимыми доказательствами. 19 марта 2014 года по данному вопросу судом было принято обоснованное и мотивированное решение об отказе стороне защиты в удовлетворении заявленного ходатайства. Ни на чем не основано утверждение стороны защиты о необходимости проведения комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Ерышкиной Ю.В.
Вопрос о вменяемости осужденного исследован достаточно полно. При проведении стационарной комплексной сексолого-психолого-психиатрической экспертизы в отношении Ерышкина В.А. в распоряжении экспертов имелась вся необходимая информация.
Несостоятельным является довод защитника об установлении судом события преступления, совершенного в отношении Ерышкиной Ю.В. и имевшего место 17 мая 2013 года. Из приговора следует, что преступление было совершено 16 мая 2013 года.
11 Нет оснований для признания заключения эксперта № 938 от 13 июня 2013 года недопустимым доказательством. В деле есть акт судебномедицинского обследования № 806 в отношении Ерышкиной Е.В., он исследован в суде (т.1 л.д. 64-65, т.6 л.д. 80).
Судом правильно установлен мотив совершения преступлений желание Ерышкина В.А. удовлетворить свои половые потребности.
- В судебном заседании допрошены свидетели стороны защиты, о допросе которых она ходатайствовала.
В судебном заседании также был исследован протокол осмотра места происшествия от 6 июня 2013 года. В ходе осмотра был изъят нож, который был осмотрен следователем, признан вещественным доказательством и приобщен к делу. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в приговоре как на доказательство суд имел законное право ссылаться на нож, несмотря на то, что стороны не ходатайствовали о его осмотре в ходе судебного следствия.
Не основан на материалах дела довод жалобы об искажении в приговоре показаний свидетеля Пасынковой Г.В., исследованных по правилам п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ.
Неустановление точной даты и времени совершения преступлений в марте и апреле 2013 года в отношении Ерышкиной Е.В. не свидетельствует о незаконности приговора.
Свидетель Ерышкин Вячеслав (брат осужденного) был допрошен в суде стороной защиты. Он дал характеристику на брата. Очевидцем преступления он не был, а поэтому отсутствие в приговоре его показаний не ставит под сомнение доказанность вины осужденного.
Не было оснований для самоотвода начальника ОУР ОМВД России по Гурьевскому району Кемеровской области Кропочева В В . и старшего следователя СО СУ СК по г. Гурьевск Кемеровской области Горбунова А.А. Они были знакомы с осужденным по роду своей профессиональной деятельности (осужденный был участковым). Однако зная их, ни Ерышкин В.А., ни его защитники не заявили им отвод.
Ерышкина Ю.В. была признана судом гражданским истцом, а Ерышкин В.А. - ответчиком (т.6 л.д. 107-108). Решение суда по гражданскому иску основано на фактических данных и с учетом положений ст.151, 1099, 1100, 1101 ГКРФ.
Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам дела дана верная юридическая оценка.
12 При назначении наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ.
Назначенное наказание отвечает целям, указанным в ст.6 и 43 УК РФ.
Приговор соответствует обоснованным и справедливым.
ст.297 УПК РФ и является законным, Руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 и 389-35 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА.
приговор Кемеровского областного суда от 18 апреля 2014 года в отношении Ерышкина Василия Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года со дня их вступления в законную силу.
Председательствующий ж