ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 14-АПГ14-8СС АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А., судей Корчашкиной Т.Е., Назаровой А.М.
при секретаре Горловой С В .
рассмотрела в закрытом судебном заседании 1 августа 2014г. дело по искам Поповой Галины Владимировны и Чекудаевои Татьяны Владимировны к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (далее - ГУ МВД России по Воронежской области) о признании приказа об увольнении недействительным и восстановлении на службе; признании недействительным заключения служебного расследования от 23 августа 2013г.; признании недействительным приказа начальника ГУ МВД России по Воронежской области от 28 августа 2013г. № 0031 л/с о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, в связи с однократным нарушением взятых на себя обязательств, связанных с защитой государственной тайны; взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула; взыскании премии по итогам 1 полугодия 2013г.;
взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Воронежской области на решение Воронежского областного суда от 2 апреля 2014г., которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., выслушав объяснения представителя ГУ МВД России по Воронежской области Черных ТВ., представителя Поповой Г.В. и Чекудаевои Т.В. - адвоката Трегубовой Л.Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Власовой ТА., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования Поповой Г.В. и Чекудаевои Т.В. оставлению без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 2
установила:
Попова Г.В. и Чекудаева Т.В. обратились в суд с иском к ГУ МВД России по Воронежской области о признании приказа об увольнении недействительным и восстановлении на службе; признании недействительным заключения служебного расследования от 23 августа 2013г.; признании недействительным приказа начальника ГУ МВД России по Воронежской области от 28 августа 2013г. № 0031 л/с о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, в связи с однократным нарушением взятых на себя обязательств, связанных с защитой государственной тайны; взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула; взыскании премии по итогам 1 полугодия 2013 г. и о взыскании компенсации морального вреда, указав на то, что они проходили службу в системе МВД России в должностях сотрудников ОПБ ГУ МВД России по Воронежской области и приказом начальника ГУ МВД России по Воронежской области от 29 августа 2013г.
были уволены со службы в связи с прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. Истцы полагали, что приказ об увольнении незаконен, так как действий, вмененных им в качестве основания для прекращения допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, они не совершали.
Представитель ГУ МВД России по Воронежской области возражала против удовлетворения иска, считая, что у ответчика имелись законные основания для прекращения допуска истцов к сведениям, составляющим государственную тайну, и для их увольнения. Полагала, что установленный законом порядок проведения служебного расследования, прекращения допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, и порядок увольнения истцов, ответчиком соблюден. Представитель ответчика в суде первой инстанции указала на то, что оснований для выплаты истцам премии не имеется и просила удовлетворить её заявление о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.
Решением Воронежского областного суда от 2 апреля 2014г. иск удовлетворен частично.
Суд посчитал, что имеются уважительные причины пропуска истцами срока для обращения в суд и принял решение о восстановления Поповой Г.В. и Чекудаевои Т.В. этого срока.
Суд признал незаконными заключение служебного расследования от 23 августа 2013г.; приказ начальника ГУ МВД России но Воронежской области от 28 августа 2013г. № 0031 л/с о прекращении допуска Поповой Г.В. и Чекудаевои Т.В. к сведениям, составляющим государственную тайну, в связи с однократным нарушением взятых на себя обязательств, связанных с государственной тайной; приказ начальника ГУ МВД России по Воронежской области от 29 августа 2013г. об увольнении Поповой Г.В. и Чекудаевои Т.В. с должностей сотрудников ОПБ ГУ МВД России по Воронежской области в 3 связи с прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.
Попова Г.В. восстановлена на службе в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам группы оперативного планирования и контроля ОПБ ГУ МВД России по Воронежской области.
Чекудаева Т.В. восстановлена на службе в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам 7 отдела (собственной безопасности) ОПБ ГУ МВД России по Воронежской области.
С ГУ МВД России по Воронежской области в пользу Поповой Г.В.
взысканы денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 384 392 руб. 60 коп. и компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.
С ГУ МВД России по Воронежской области в пользу Чекудаевои Т.В.
взысканы денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 300 656 руб. 40 коп. и компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.
В удовлетворении требований Поповой Г.В. и Чекудаевои Т.В. о взыскании премии по итогам 1 полугодия 2013г. отказано.
В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Воронежской области поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и о вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что имеются основания для ее удовлетворения, и находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения исков Поповой Г.В. и Чекудаевои Т.В. по следующим основаниям.
В решении суда вывод о незаконности увольнения истцов со службы мотивирован тем, что ответчиком был нарушен порядок назначения и проведения служебной проверки по факту обнаружения в действиях истцов оснований для прекращения допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. При этом в решении суда отсутствует суждение о том, совершили или не совершали истцы эти действия и имелись ли предусмотренные законом основания для прекращения допуска истцов к сведениям, составляющим государственную тайну, по существу.
Судебная коллегия находит указанные выводы ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Основания прекращения контракта и возможность увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением его допуска к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, если выполнение служебных обязанностей требует допуска к таким сведениям, предусмотрены подпунктом 21 п. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ).
При рассмотрение дела в суде первой инстанции установлено, что Попова Г.В. с 6 февраля 2003г. и Чекудаева Т.В. с 1 мая 2008г. проходили 4 службу в органах внутренних дел в ОПБ ГУ МВД России но Воронежской области: Попова Г.В. - в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам группы оперативного планирования и контроля ОПБ ГУ МВД России по Воронежской области, Чекудаева Т.В. - в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам 7 отдела (собственной безопасности) ОПБ ГУ МВД России по Воронежской области. По роду своей деятельности истцы давали обязательства по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне.
28 августа 2013г. истцы были уведомлены о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации по основаниям п.п. 21 п. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ в связи с прекращением допуска сотрудника к сведениям, составляющим государственную или иную охраняемую законом тайну, если выполнение служебных обязанностей требует допуска к таким сведениям.
Приказом ГУ МВД Российской Федерации по Воронежской области от 28 августа 2013г. № 0031 л/с, в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993г. «О государственной тайне», в связи с однократным нарушением взятых на себя обязательств, связанных с защитой государственной тайны, с 23 августа 2013г. Поповой Г.В. и Чекудаевои Т.В.
прекращен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну.
Приказом ГУ МВД Российской Федерации по Воронежской области от 29 августа 2013г. № 0033 л/с Попова Г.В. и Чекудаева Т.В. уволены со службы в органах внутренних дел по п.п. 21 п. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ (в связи с прекращением допуска сотрудника к сведениям, составляющим государственную или иную охраняемую законом тайну, если выполнение служебных обязанностей требует допуска к таким сведениям) с 29 августа 2013 г. с выплатой компенсации за неиспользованные дни основного и дополнительных отпусков.
Согласно представлению к увольнению истцы 5 июля 2013 г. допустили нарушения требований пунктов 30.2, 30.18, 31.3, 31.7, 31.11, 31.12 Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 11 мая 2012г. № 015, связанные с несоблюдением установленного порядка работы с документами, содержащими сведения, составляющие государственную тайну.
Представление к увольнению содержит ссылку на результаты проведенного служебного расследования (№ 9/629сс от 27 августа 2013г.) и приказ ГУ МВД России по Воронежской области от 28 августа 2013г. № 0031 л/с о прекращении допуска к государственной тайне.
Из приведенных документов следует, что основанием к прекращению допуска истцов к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, послужили результаты служебного расследования, изложенные в заключении комиссии, утвержденном начальником ГУ МВД России по Воронежской области 23 августа 2013г.
Приказом заместителя начальника ГУ МВД России по Воронежской области от 7 июля 2013г. № 03 в соответствии с приказом МВД России от 26 5 марта 2013г. № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России» назначена комиссионная служебная проверка по факту нарушения требований режима секретности и утвержден состав комиссии из сотрудников ОПБ ГУ МВД России по Воронежской области.
Довод истцов, с которым согласился суд, о нарушении порядка формирования комиссии, проводившей служебное расследование, Судебная коллегия считает необоснованным.
Чекудаева Т.В. являлась сотрудником отдела собственной безопасности ОПБ ГУ МВД России по Воронежской области, и полагает, что проведение в отношении нее проверки и утвержденный состав комиссии не соответствует пунктам 6, 7 приказа МВД России от 26 марта 2013г. № 161 в части отсутствия согласования с ГУСБ МВД России. Между тем, в п. 6 вышеназванного приказа указано на то, что решение о проведении служебной проверки в отношении сотрудника подразделения собственной безопасности ОВД принимается руководителем соответствующего территориального органа МВД России по согласованию с ГУСБ МВД России. Пункт 7 предусматривает, что служебная проверка в отношении сотрудника подразделения собственной безопасности ОВД проводится ГУСБ МВД России либо по поручению его начальника подразделением собственной безопасности соответствующего территориального органа.
Судом не учтено, что Чекудаева Т.В. являлась сотрудником отдела собственной безопасности подразделения ОПБ ГУ МВД России по Воронежской области, а не сотрудником подразделения собственной безопасности, которым в Главном управлении является оперативно-розыскная часть собственной безопасности. Отдел собственной безопасности является лишь структурой самостоятельного подразделения ОПБ, а не подразделением Главного управления. Таким образом, отсутствие согласования с ГУСБ МВД России решения о проведении служебного расследования и состава комиссии в данном случае не может служить основанием для признания незаконным заключения по результатам служебной проверки.
Не является таким основанием и ссылка суда на то, что в соответствии с пунктом 499 Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 2004г. № 3-1, в состав комиссии должен включаться работник режимно-секретного подразделения. Однако судом не принято во внимание то обстоятельство, что единственным сотрудником режимносекретного подразделения на период проведения служебного расследования являлась инспектор-руководитель группы делопроизводства и режима ОПБ ГУ МВД России по Воронежской области Ролдугина Ю.В., которая в силу п. 2 ст.
52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ не могла участвовать в проведении служебной проверки, поскольку служебное расследование проводилось также в отношении нее и она была прямо заинтересована в результатах расследования.
Согласно пункту 71.13 приказа МВД России от 20 декабря 2012г. №0015 6 «Вопросы организации деятельности оперативно-поисковых подразделений органов внутренних дел Российской Федерации» право доступа в подразделение (ОПБ) имеют руководители территориального органа, начальники полиции и их заместители, отвечающие за деятельность ОПБ, представители ОПБ МВД России, а также сотрудники других ОПП с разрешения начальника 01111 при условии выполнения ими служебных обязанностей.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит решение руководства ГУ МВД России по Воронежской области о проведении служебного расследования в отношении истцов законным и обоснованным.
Состав комиссии был сформирован надлежащим образом; объективность проведения проверки по факту допущенных истцами грубых нарушений порядка работы с документами, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, при рассмотрении дела не опровергнута; в заключении по результатам проверки сделан правильный вывод о то, что с достоверностью установлено, за кем в подразделении числились обнаруженные секретные документы, а также выявлены причины и условия наличия неучтенных секретных документов в ОПБ ГУ МВД России по Воронежской области.
Судебная коллегия полагает, что ошибочным является и вывод суда о том, что решение о создании комиссии по проверке степени секретности исследованных документов (комиссионные заключения по результатам исследования документов на предмет наличия в них сведений, составляющих государственную тайну от 10 июля 2013г. и 23 августа 2013г.) не принималось.
Во вводной части указанных заключений указано на то, что комиссия в составе председателя и 4-х членов на основании рапорта ВРИО начальника ОПБ ГУ МВД России по Воронежской области в установленном порядке провела исследование поступивших документов на предмет содержания сведений, составляющих государственную тайну, и установления степени секретности, и оба заключения имеют подписи не только вышеуказанных сотрудников, но и начальника полиции ГУ МВД России по Воронежской области, как курирующего руководителя ОПБ Главного управления. Таким образом, факт создания и работы комиссии подтвержден, что опровергает вывод суда о том, что в установленном порядке решение о создании комиссии не принималось.
Пунктом 505 Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации предусмотрено, что руководителем организации создается комиссия по определению (уточнению) степени секретности разглашенных сведений (утраченных носителей) в составе не менее 3 человек, не заинтересованных в исходе дела, имеющих непосредственное отношение к разглашенным сведениям (утраченным носителям) и допуск к государственной тайне по соответствующей форме.
В решении суда указано на то, что изъятие документов происходило без участия Поповой Г.В. и Чекудаевои Т.В., однако при этом не учтено, что нормативно-правовой базой по обеспечению режима секретности не 7 запрещено проведение изъятия документов в отсутствие сотрудников, по вине которых данные документы могли стать достоянием посторонних лиц.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушение режима секретности со стороны истцов имело место, что надлежащим образом мотивировано в заключении по результатам служебной проверки. Установленный порядок проведения служебной проверки и прекращения допуска истцов к государственной тайне ответчиком соблюден.
Судебная коллегия полагает, что судом принято неправильное решение в части восстановления пропущенного истцами срока для обращения за судебной защитой нарушенного права о восстановлении на службе.
Восстановление срока исковой давности является исключительной мерой, что подразумевает не только наличие к тому уважительных причин, но и определенную продолжительность их существования, что и должно было предопределить фактическую невозможность обращения в суд в защиту нарушенного права.
Уважительными причинами пропуска срока исковой давности являются тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, уход за тяжелобольным членом семьи, смерть близкого, длительная командировка, непреодолимая сила. При этом ни на амбулаторном, ни на стационарном лечении Попова Г.В. и Чекудаева Т.В. не находились в течение срока со дня увольнения 29 августа 2013 г. и до 11 декабря 2013 г. - дня подачи исковых заявлений.
Представленные суду справки, выписки, назначения медицинского характера Чекудаевои Т.В. свидетельствуют о том, что у нее было кратковременное расстройство здоровья и она в состоянии была сдавать анализы, проходить амбулаторное лечение, что фактически подтверждает её способность обратиться в суд.
Учитывая изложенное, решение суда в части удовлетворения исков Поповой Г.В. и Чекудаевои Т.В. к ГУ МВД России по Воронежской области о признании приказа об увольнении недействительным и восстановлении на службе; признании недействительным заключения служебного расследования от 23 августа 2013г.; признании недействительным приказа начальника ГУ МВД России по Воронежской области от 28 августа 2013г. № 0031 л/с о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, в связи с однократным нарушением взятых на себя обязательств, связанных с защитой государственной тайны; взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула; взыскании компенсации морального вреда, нельзя признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Воронежского областного суда от 2 апреля 2014г. отменить в части 8 удовлетворения исков Поповой Галины Владимировны и Чекудаевои Татьяны Владимировны к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (далее - ГУ МВД России по Воронежской области) о признании приказа об увольнении недействительным и восстановлении на службе; признании недействительным заключения служебного расследования от 23 августа 2013г.; признании недействительным приказа начальника ГУ МВД России по Воронежской области от 28 августа 2013г. № 0031 л/с о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, в связи с однократным нарушением взятых на себя обязательств, связанных с защитой государственной тайны; взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.
Принять новое решение, которым в удовлетворении исков Поповой Галины Владимировны и Чекудаевои Татьяны Владимировны к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (далее - ГУ МВД России по Воронежской области) о признании приказа об увольнении недействительным и восстановлении на службе; признании недействительным заключения служебного расследования от 23 августа 2013г.; признании недействительным приказа начальника ГУ МВД России по Воронежской области от 28 августа 2013г. № 0031 л/с о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, в связи с однократным нарушением взятых на себя обязательств, связанных с защитой государственной тайны; взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение Воронежского областного суда от 2 апреля 2014г. оставить без изменения.
Председательствующий Судьи