ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 78-АПГ14-21с АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «25» июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе председательствующего судей при секретаре делам Верховного Суда Назаровой А.М., Корчашкиной Т.Е., Гуляевой Г.А., Меньшовой Н.И.
рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по иску Пряникова Александра Геннадьевича к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу и Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел, восстановлении на службе по апелляционной жалобе Пряникова А.Г. на решение СанктПетербургского городского суда от 8 апреля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М., выслушав объяснения Пряникова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу Морозова В.Е., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшего решение не подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 2 У С Т А Н О В И Л А :
Полковник полиции Пряников А.Г. проходил службу в Управлении на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по СевероЗападному федеральному округу (УТ МВД России по СЗФО) в должности заместителя начальника полиции (по оперативной работе).
Приказом начальника УТ МВД России по СЗФО от 14 октября 2013 года № 561 л/с Пряников А.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности и к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины.
Приказом начальника УТ МВД России по СЗФО от 14 октября 2013 года № 569 л/с Пряников А.Г. зачислен в распоряжение Управления в соответствии с пунктом 3 части 10 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Учитывая, что сотрудник органов внутренних дел, имеющий специальное звание полковника полиции, увольняется со службы в органах внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказом от 24 октября 2013 года № 604 л/с пункт 1 приказа от 14 октября 2013 года № 561 л/с изложен в новой редакции: Пряникова А.Г. уволить из органов внутренних дел в установленном порядке.
Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 14 ноября 2013 года № 1440 л/с с Пряниковым А.Г. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).
На основании приказа Министерства внутренних дела Российской Федерации (МВД России) от 14 ноября 2013 года № 1140 л/с приказом начальника УТ МВД России по СЗФО от 19 ноября 2013 года № 661 л/с Пряников А.Г. уволен со службы в связи с расторжением контракта с 30 ноября 2013 года.
Пряников А.Г. обратился в суд с иском к Управлению на транспорте МВД России по Северо-Западному федеральному округу и Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел и восстановлении на службе в прежней должности, ссылаясь на то, что грубого нарушения служебной дисциплины он не допускал.
Представители ответчиков иск не признали.
Решением Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
3 В апелляционной жалобе Пряников А.Г. просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое налагается на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 82 указанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
В силу статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
К грубым нарушениям служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел относится, в том числе совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.
Из приказа от 14 октября 2013 года № 561 л/с следует, что истец допустил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении положений статей 23 и 24 Конституции Российской Федерации о праве на неприкосновенность частной жизни, личной тайны, чести и доброго 4 имени, на тайну переписки, телефонных переговоров и иных сообщений, сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия; положений статей 5 и 10 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в части соблюдении прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, информационного обеспечения и документирования оперативно-розыскной деятельности.
Как усматривается из материалов дела, основанием для издания приказа об увольнении истца со службы послужили материалы служебной проверки, проведенной в связи с изъятием 5 октября 2013 года сотрудниками ГУСБ МВД России в служебном кабинете истца сейфа с установленным в нем оборудованием (компьютера, монитора, клавиатуры, мышки, сетевого фильтра и усилителя антенны), а также определением мест установки видеокамер и микрофонов в потолочной плитке кабинета № 201 Управления, занимаемого заместителем начальника Управления кадров и государственной службы УТ МВД России по СЗФО Тимошковой С.Н., и в потолочной плитке комнаты отдыха этого кабинета. Поводом для проведения служебной проверки, заключение которой утверждено 14 октября 2013 года, явился рапорт Пряникова А.Г. от 5 октября 2013 года об изъятии из занимаемого им помещения вышеуказанной аппаратуры.
В ходе проведения служебной проверки Пряников А.Г. указанные обстоятельства не оспаривал и пояснил, что в мае 2013 года с целью проверки поступающей от руководителей полиции линейных подразделений и аппарата Управления информации о необходимости совершенствования технического оснащения и методов проведения мероприятий НАЗ и НВД, проводимых сотрудниками УСТМ Управления, с целью объективного изучения технических возможностей имеющейся техники, разведвозможностей и наличия навыков сотрудников УСТМ по оперативному проникновению в помещения, Пряниковым А.Г. под легендированным предлогом было дано поручение сотрудникам УСТМ установить лиц, возможно причастных к совершению правонарушений в здании Управления, и организовать проведение оперативно-технических мероприятий, в связи с чем этими сотрудниками кабинет № 201 был оборудован средствами аудио-видео фиксации, а в кабинете Пряникова А.Г.
было установлено принимающее сигнал оборудование. В период с мая по август происходила отладка оборудования, записи из принимающего компьютера сохранялись на съемный носитель и передавались Пряникову А.Г., который после беглого просмотра, убедившись, что запись невозможно разобрать, возвращал накопитель исполнителю для уничтожения некачественной записи и дальнейшего использования. В ходе проверки работы оборудования неоднократно проводились замены передающего и принимающего устройств, в результате чего к концу сентября удалось добиться стабильного изображения с низким качеством звука. Убедившись в отсутствии качественного оборудования в УСТМ и недостаточных 5 профессиональных навыках у сотрудников, готовящих проведение ОТМ, Пряниковым А.Г. было принято решение о демонтаже оборудования и удалении имеющейся информации без просмотра последних записей; при проведении мероприятий использовано оборудование из резерва, не используемое при проведении мероприятий в повседневной деятельности.
Согласно ответу ГУСБ Отдела СЗФО от 17 декабря 2013 года, действительно 5 октября 2013 года в помещениях занимаемого Пряниковым А.Г. кабинета был обнаружен и изъят технический комплекс, а также жесткие диски с информацией, полученной в результате проведения незаконного ОРМ (негласной аудио и видеозаписи); по результатам проведенной проверки, факт совершения незаконной аудио и видеозаписи в служебном помещении УКГС УТ МВД России по СЗФО подтвержден.
Как пояснила Тимошкова С.Н. в ходе служебной проверки и в судебном заседании, она не была поставлена в известность о размещении в ее кабинете видео-аудио аппаратуры, считает осуществление съемки в кабинете нарушением ее частной жизни, поскольку она в период работы органов МВД в усиленном режиме оставалась спать в кабинете, приводила себя на работе в порядок, в связи с имеющимся заболеванием была вынуждена в течение рабочего дня снимать форменную одежду для нанесения мази, при этом она осуществляла в кабинете беседы личного характера, в том числе с подчиненными; кроме того, являясь заместителем начальника управления кадров, работала под камерами с документами конфиденциального характера, в том числе содержащими персональные данные иных лиц.
Таким образом, специальная аппаратура была установлена по указанию истца сотрудниками отдела БСТМ негласно и скрытно над рабочим столом и в комнате отдыха кабинета № 201, без уведомления сотрудника, занимающего этот кабинет, при этом осуществлялась аудио и видео запись, которая сохранялась на принимающей аппаратуре, установленной в кабинете истца. С принимающей аппаратуры производилась перезапись на иной информационный носитель, передаваемый сотрудником БСТМ истцу, который иногда просматривал записи и хранил у себя информационный носитель до передачи вновь сотрудникам БСТМ. Такие действия осуществлялись вплоть до 5 октября 2013 года, когда по указанию истца записывающая аппаратура в кабинете № 201 была демонтирована.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Пряников А.Г. допустил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в совершении виновного действия, повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну 6 корреспонденции. Не допускается осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотрены статьей 7 данного Федерального закона.
Ни одно из приведенных в данной норме оснований не имелось для проведения оперативно-розыскных мероприятий в виде негласного наблюдения с использованием видео- и аудиозаписи и документирования в отношении Тимошковой С.Н.
Проведение истцом оперативно-розыскных мероприятий с нарушением пределов полномочий, установленного порядка и (или) в целях, не предусмотренных законом, привело к нарушению прав Тимошковой С.Н. на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции, гарантированных Конституцией Российской Федерации.
Порядок и сроки проведения служебной проверки и привлечения Пряникова А.Г. к дисциплинарной ответственности судом проверен.
Нарушений законодательства ответчиком не допущено.
Судебная коллегия также таких нарушений при рассмотрении дела в апелляционном порядке не установила.
Истец, оспаривая законность увольнения, при обращении в суд, а также в апелляционной жалобе ссылался на то, что у ответчика отсутствовали правовые основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, так как за нарушения, которые ему вменялись ответчиком при увольнении, он к уголовной ответственности не привлекался, уголовное дело в отношении истца не возбуждалось. Между тем, доводы истца являются несостоятельными.
Пряников А.Г.
был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение им дисциплинарного проступка, наличие которого было установлено в его действиях, независимо о того, возбуждалось ли в отношении истца уголовное дело.
Других доводов в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пряникова А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий / ИП /