ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №31-КГ14-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва « / ^ а в г у с т а 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Захарова Николая Петровича на определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 января 2014 г. по материалу по исковому заявлению Захарова Николая Петровича к ООО «Волгастройдевелопмент» о защите прав потребителя,
установила:
Захаров Н.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Волгастройдевелопмент» о защите прав потребителя и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 15 декабря 2012 г. по 2 сентября 2013 г.
за нарушение срока передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 31 мая 2011 г. № 6/1-4 в размере 181 440 рублей 03 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 90 720 рублей 15 копеек, а также взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда за нарушение срока передачи жилого помещения 100 000 рублей.
Определением Московского районного суда г. Чебоксары от 27 декабря 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 января 2014 г., в принятии искового заявления в части взыскания неустойки и штрафа отказано со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 6 февраля 2014 г. в иске Захарова Н.П. к ООО «Волгастройдевелопмент» о компенсации морального вреда отказано в связи с тем, что вступившим в законную силу решением суда от 18 января 2013 г. с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального 2 вреда за нарушение срока передачи квартиры уже взыскано 20 000 рублей (л.д.86-90).
Захаровым Н.П. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с материалом об отказе в принятии искового заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции от 27 декабря 2013 г. и апелляционного определения от 27 января 2014 г.
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалу об отказе в принятии искового заявления, истребованному судьей Верховного Суда Российской Федерации 11 июня 2014 г., установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с указанным материалом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, отказывая в принятии искового заявления, а также суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, сослались на то, что в отношении ответчика возбуждена процедура банкротства, в связи с чем исковое заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке - в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве.
По мнению заявителя, указанные судебные постановления нельзя признать правильными.
Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г.
№ 127-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 данного Закона порядка предъявления требований к застройщику.
Таким образом, как указывается в кассационной жалобе, в рамках дела о банкротстве застройщика подлежат рассмотрению требования участников строительства о передаче жилого помещения и (или) денежные требования участников долевого строительства.
Между тем, как отмечает заявитель, квартира, являющаяся объектом долевого строительства, 2 сентября 2013 г. передана ему застройщиком и он 13 ноября 2013 г. зарегистрировал свое право собственности на квартиру.
3 Поскольку жилое помещение истцу уже передано, а заявленные в суде требования не относятся к перечисленным в пункте 1 статьи 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то, по мнению заявителя, они не подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Заявитель указывает также, что обратился в суд с иском о взыскании неустойки за период с 15 декабря 2012 г. по 2 сентября 2013 г., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя и о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что действиями застройщика по несвоевременной передаче квартиры нарушены его права как потребителя, ему причинен моральный вред.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции.
Поскольку, как отмечает заявитель, им были заявлены взаимосвязанные между собой исковые требования, касающиеся нарушения его прав как потребителя, в числе которых имелось требование о компенсации морального вреда (принято к рассмотрению и разрешено Московским районным судом г. Чебоксары 6 февраля 2014 г. - л.д. 86-90), то данный спор в силу норм статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в принятии искового заявления.
Доводы кассационной жалобы Захарова Н.П. заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с материалом об отказе в принятии искового заявления следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
кассационную жалобу Захарова Николая Петровича с материалом об отказе в принятии искового заявления передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации