ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №78-КГ 14-21
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва э а в г у с т а 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Массовой Екатерины Андреевны на решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 августа 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2013 г.
по делу по иску Красносельской районной общественной организации местного отделения ВОА г. Санкт-Петербурга к Массовой Екатерине Андреевне о взыскании задолженности по эксплуатационным взносам,
установила:
Красносельская районная общественная организация - местное отделение ВОА г. Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Массовой Е.А. о взыскании задолженности по эксплуатационным взносам.
В обоснование заявленного требования истец указал, что на арендованном истцом земельном участке, расположенном по адресу:
г. Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 184А, находится гаражная автостоянка ПО «Сосновая Поляна». На данной автостоянке ответчик имеет на праве собственности гараж № 40. Истец в соответствии с уставом осуществляет техническое обслуживание и эксплуатацию гаражной автостоянки, в связи с чем им заключены договоры на охрану, электроснабжение, водоснабжение территории, вывоз мусора, содержание подъездных дорог. Владельцы гаражей несут обязанность по оплате эксплуатационных взносов. Размер взносов определяется сметой расходов, которая устанавливается на конференции организации и доводится до сведения владельцев на собрании ПО «Сосновая Поляна». Задолженность ответчика по эксплуатационным взносам за период с 2001 г. по 2012 г. составляет 48 700 рублей.
Истец просил суд также взыскать с ответчика судебные издержки государственную пошлину в размере 3 218 рублей и оплату юридических услуг по договору в сумме 7 000 рублей.
2 Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 августа 2013 г. с ответчика в пользу истца постановлено взыскать задолженность в размере 48 700 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 1 661 рубля.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2013 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 9 июня 2014 г., не установлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из указанной правовой нормы следует, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано исключительно стороной в споре и на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции. Законом не предусмотрено право суда по собственной инициативе применять срок исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявление о пропуске истцом срока исковой давности сделано не было. Согласно пояснениям Массовой Е.А. при рассмотрении дела в 3 суде апелляционной инстанции она о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла (л.д. 120-121).
Что касается заявления о пропуске срока исковой давности, изложенного в апелляционной жалобе, то оно не могло быть рассмотрено по существу судом апелляционной инстанции и не подлежало принятию во внимание при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции, поскольку в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Массовой Е.А. не имеется.
Руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Массовой Екатерине Андреевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации У^ У / Е.С.Гетман