ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 78-КГ14-18
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва (^августа 2014 Судья Верховного Суда Российской Федерации Асташов СВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Самойловой Зинаиды Григорьевны на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 г., апелляционное определение судебной коллегии по граждански делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2013 г. и постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 6 ноября 2013 г. по делу по иску Самойловой Зинаиды Григорьевны к открытому акционерному обществу «Невская мануфактура» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установил:
Самойлова З.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Невская мануфактура» о признании в порядке приватизации права собственности на жилую комнату площадью 13,5 кв.м в двухкомнатной коммунальной квартире 81 в д. 32, корп. 2 (литера А), по ул. Коллонтай в г. Санкт-Петербурге. Требования мотивированы тем, что данное жилое помещение в общежитии ей было предоставлено в связи с трудовыми отношениями в 1988 году государственным предприятием - Комбинатом тонких и технических сукон имени Тельмана, которое впоследствии было преобразовано в АОЗТ «Невская мануфактура», а затем в ОАО «Невская мануфактура». На данном предприятии истец проработала 17 лет, постоянно проживает в указанной выше комнате одна, выполняет все обязанности нанимателя, однако в приватизации комнаты ей было отказано, поскольку дом, в котором находится эта комната, имеет статус общежития и находится в собственности ОАО «Невская мануфактура».
2 Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 г. в удовлетворении исковых требований Самойловой З.Г.
отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2013 г. решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 г.оставлено без изменения.
Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 6 ноября 2013 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.
В кассационной жалобе Самойловой З.Г. ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение о передаче кассационных жалобы или представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в случае установления оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьёй Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2014 г., установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По мнению заявителя, такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Самойлова З.Г. с 1984 года по апрель 1999 года состояла в трудовых отношениях с Комбинатом тонких и технических сукон имени Тельмана, впоследствии преобразованным в АОЗТ «Невская мануфактура», а затем в ОАО «Невская мануфактура». В связи с трудовыми отношениями она была вселена в общежитие, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 32 корп. 2.
3 Судом также установлено, что Самойлова З.Г. зарегистрирована на койко-место в общежитии - в д. 32 по ул. Коллонтай в г. Санкт-Петербурге, а фактически проживает в комнате площадью 13,5 кв.м в квартире 81 в указанном доме, за которую производит оплату найма жилого помещения и оплачивает коммунальные услуги. Самойлова З.Г. ранее в приватизации жилых помещений не участвовала.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Самойловой З.Г., суд первой инстанции указал, что здание общежития, в котором проживает истец, не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду и в настоящее время принадлежит на праве собственности ОАО «Невская мануфактура».
С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав также, что Самойловой З.Г. было предоставлено койко-место в общежитии, а доказательств того, что спорная комната была предоставлена ей в установленном законом порядке, Самойловой З.Г. не представлено.
Отдельного договора или иного соглашения на право пользования спорным жилым помещением с истцом не заключалось.
Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы Самойловой З.Г., президиум Санкт-Петербургского городского суда указал, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации, поскольку оно находится в собственности ОАО «Невская мануфактура» и в собственность г. Санкт-Петербурга не передавалось. Президиумом Санкт-Петербургского городского суда также указано, что при разрешении настоящего спора не подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», поскольку он вступил в действие после регистрации права ОАО «Невская мануфактура» на спорное помещение.
Кроме того, суды апелляционной и кассационной инстанций сослались на то, что вступившим ранее в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области заместителю прокурора г. Санкт-Петербурга было отказано в иске к ОАО «Невская мануфактура» о признании недействительным договора купли-продажи здания литера А, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 32, корп. 2.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судебных инстанций по настоящему делу.
В соответствии со статьёй 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях 4 социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно статье 18 этого же закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР») при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Статьёй 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьёй 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
5 Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Из приведённых выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселённых в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.
По аналогии закона к отношениям по пользованию такими гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению приведённые выше положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора).
Как установлено судом, истец в связи с трудовыми отношениями была вселена в жилое помещение в общежитии, находящемся в ведении государственного предприятия, при приватизации которого здание общежития не было передано в ведение органов местного самоуправления.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права заслуживают внимания.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечёт её недействительность.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и 6 юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений и материалов дела, в связи с тем, что основным мотивом отказа в удовлетворении требований Самойловой З.Г. послужил довод о нахождении спорного жилого помещения в собственности ОАО «Невская мануфактура», обстоятельства, связанные с длительным единоличным пользованием истцом всей спорной комнатой, исполнением ею обязанностей нанимателя данного жилого помещения, принятием этого исполнения ответчиком без соблюдения письменной формы договора найма, судебными инстанциями фактически не исследовались.
Указанные выше положения статей 8 и 162 Гражданского кодекса Российской Федерации судами по настоящему делу оставлены без внимания, обстоятельства, имеющие значение для применения этих норм, судом на обсуждение сторон не выносились.
С учётом изложенного доводы кассационной жалобы Самойловой З.Г. заслуживают внимания, в связи с чем она подлежит передаче вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 381, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
кассационную жалобу Самойловой Зинаиды Григорьевны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации/ С В . Асташов