ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 19-КГ14-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва сУ августа 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., изучив кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 июля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 февраля 2014 г. по делу по иску Адамова Николая Константиновича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю о выплате единовременного пособия в возмещение вреда здоровью и ежемесячной денежной компенсации, возложении обязанности производить расчёт и выплачивать ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью пожизненно, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Адамов Н.К. обратился в суд с иском к ответчику о признании за ним права на получение единовременного пособия в размере двух миллионов рублей в возмещение вреда здоровью, причинённого при исполнении служебных обязанностей, признании права на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере утраченного денежного довольствия на основании положений статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-Ф3 «О полиции». В обоснование требований истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, на основании приказа от 5 августа 2010 г. уволен со службы по болезни на основании заключения Военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел, указанным заключением подтверждено, что травма получена истцом при исполнении служебных обязанностей, истцу установлена группа инвалидности с причиной заболевания «военная травма». Адамов Н.К.
обратился к ответчику с заявлением о выплате ему единовременного пособия 2 при увольнении, однако получил отказ в связи с отсутствием причинной связи получения им травмы, послужившей основанием к увольнению из органов внутренних дел, с исполнением служебных обязанностей. По мнению истца, отказ ответчика в предоставлении спорных выплат является незаконным, поскольку им предоставлены все необходимые документы, подтверждающие факт причинения вреда здоровью при исполнении служебных обязанностей.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 июля 2013 г.
заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал за Адамовым Н.К. право на получение единовременного пособия в размере двух миллионов рублей и взыскал с ответчика указанное пособие, а также признал за истцом право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью и взыскал задолженность по указанной выплате. Суд обязал ответчика произвести расчёт и выплачивать Адамову Н.К. пожизненного ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с 1 июля 2013 г. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 февраля 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2014 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что Адамов Н.К. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, приказом Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю от 5 августа 2010 г. истец уволен из органов внутренних дел по болезни на основании заключения Военно-врачебной комиссии о негодности к службе в 3 органах внутренних дел. Заключением служебной проверки по факту получения Адамовым Н.К. травмы установлено, что травма получена истцом при исполнении обязанностей военной службы.
Согласно заключению Военно-врачебной комиссии от 8 июня 2010 г., имевшаяся у истца травма признана военной травмой, установлена категория годности «не годен к военной службе», а также истцу установлена группа инвалидности с причиной заболевания «военная травма» и назначена соответствующая пенсия.
В ответ на заявление Адамова Н.К. о выплате единовременного пособия при увольнении письмом Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю от 8 октября 2010 г. истцу было сообщено о невозможности решения указанного вопроса ввиду отсутствия документов, подтверждающих обстоятельства получения им травмы.
В соответствии со статьёй 43 Федерального закона №3-Ф3 от 7 февраля 2011 г. «О полиции» в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц. Размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи, подлежит перерасчёту с учётом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, произведённого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Удовлетворяя требования истца в части признания за ним права на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью и взыскании задолженности по спорным выплатам, суд руководствовался приведёнными положениями действующего законодательства и исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца при исполнении им служебных обязанностей нашёл подтверждение при рассмотрении настоящего дела.
При определении размера подлежащей взысканию ежемесячной денежной компенсации, суд исходил из того, что порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причинённого в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в настоящее время определён Инструкцией, утверждённой приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 590 от 18 июня 2012 г.
Согласно пункту 17 Инструкции размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации для выплаты ежемесячной денежной компенсации определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом размер утраченного 4 денежного довольствия для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18 апреля 1991 г. по 1 января 2012 г., а также при перерасчёте размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации до вступления в силу настоящего Приказа, определяется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с 1 января 2012 г., с коэффициентом 1,55.
Удовлетворяя требования Адамова Н.К в части признания за ним права на получение единовременного пособия при увольнении в связи получением им вреда здоровью при исполнении служебных обязанностей, суд первой инстанции исходил из того, что при определении размера указанного пособия следует руководствоваться частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции» (в ред. Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ), предусматривающей выплату пособия в размере двух миллионов рублей.
С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда.
В кассационной жалобе содержатся доводы о том, что положения части 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-Ф3 «О полиции» в редакции, вступившей в силу с 1 января 2012 г. и предусматривающей выплату сотруднику единовременного пособия в размере двух миллионов рублей, к возникшим правоотношениям применены быть не могут, поскольку истец уволен из органов внутренних дел до вступления в силу указанных изменений в законодательство.
Учитывая изложенное, доводы жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 381, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /1 / 1/7/ ) Г. А. Гуляева