ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 19-АПУ14-23 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 4 августа 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Российской Федерации в составе Суда председательствующего - Иванова Г. П.
судей Климова АН. и Шамова А.В.
при секретареРудновой АО.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Назлуханова М.С. и апелляционным жалобам осужденного Ищенко К.И. и адвоката Рындиной Л.И. на приговор Ставропольского краевого суда от 25 апреля 2014 года, которым ИЩЕНКО КОНСТАНТИН ИГОРЬЕВИЧ, родившийся 16 февраля 1988 года в с. Каково Курского района Ставропольского края, несудимый, осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.
132 ч.4 п. «б» УК РФ (по эпизодам от начала февраля 2013 года и от 22 мая 2013 года) к 12 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, указанной в приговоре, сроком на 10 лет, с ограничением свободы на 1 год с установлением обязанностей, указанных в приговоре, за каждое, и по совокупности совершенных 2 преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к 12 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, указанной в приговоре, сроком на 15 лет, с ограничением свободы на 2 года с установлением обязанностей, указанных в приговоре, в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешен гражданский иск законного представителя малолетней потерпевшей и решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступления осужденного Ищенко К.И. и адвоката Баранова А.А., просивших обвинительный приговор отменить и постановить оправдательный приговор, и прокурора Прониной Е.Н., просившей изменить приговор по доводам апелляционного представления, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Ищенко К.И. признан виновным в совершении иных действий сексуального характера в отношении Кобелевой А.С, 16 октября 2006 года рождения, не достигшей 14-ти летнего возраста, с использованием ее беспомощного состояния.
Преступления совершены 10 февраля 2013 года и 22 мая 2013 года в селе Озерное Степновского района Ставропольского края при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Ищенко виновным себя не признал.
В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора. Указывается, что суд, назначая окончательно к отбытию дополнительное наказание в виде ограничения свободы, допустил полное сложение этого наказания, назначенного по двум эпизодам, тогда как сам указал в приговоре о назначении наказания на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. Кроме того, в нарушение ст. 53 ч. 1 УК РФ суд указал в приговоре об установлении не ограничений, а обязанностей Ищенко. К тому же, указание в резолютивной части приговора о возложении на Ищенко обязанности являться для регистрации 1 раз в месяц противоречит мотивировочной части приговора об обязательной регистрации 2 раза в месяц. Кроме того, суд неправильно указал начало исчисления срока наказания - не с момента постановления приговора, а с момента задержания Ищенко. Просит установить для Ищенко ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ, срок ограничения свободы по 3 совокупности преступлений назначить менее 2 лет, а срок отбытия наказания исчислять с 25 апреля 2014 года, зачесть в него время содержания Ищенко под стражей с 23 мая 2013 года.
В апелляционных жалобах:
осужденный Ищенко просит вынести в отношении него оправдательный приговор. Утверждает, что 10 февраля 2013 года он не мог совершить сексуальные действия в отношении Кобелевой, поскольку в это время она находилась у бабушки в другом селе, что подтвердили в судебном заседании свидетели Кобелева, Клименко и Охмат, а также сама законный представитель Хазарян Н. Не совершал он таких действий в отношении Кобелевой и 22 мая 2013 года, потерпевшая и ее мать оговаривают его. Согласно заключению генетической экспертизы, следов контакта с потерпевшей не обнаружено, суд этому обстоятельству оценку не дал в приговоре.
Телесные повреждения в области преддверия влагалища потерпевшая могла причинить себе сама. На предварительном следствии он себя оговорил под воздействием сотрудников правоохранительных органов.
Просит признать показания, которые он давал ночью в качестве подозреваемого и при проверке их на месте совершения преступления, а также протоколы явок с повинной, составленные без участия адвоката, недопустимыми доказательствами. Недопустимым доказательством является также протокол осмотра его жилища и выемки личных вещей, произведенных без уведомления суда. Не соглашается с оценкой показаний свидетелей, ссылаясь на то, что суд в приговоре не указал, почему он одни показания принял, а другие отверг;
адвокат Рындина в защиту интересов осужденного Ищенко просит приговор отменить и дело прекратить, мотивируя тем, что его вина в совершении действий сексуального характера в отношении Кобелевой не доказана. При этом также как и сам осужденный, адвокат ссылается на заключение генетической экспертизы об отсутствие контакта между Ищенко и Кобелевой 22 мая 2013 года, на заключение судебно-медицинской экспертизы о том, что место расположения обнаруженного у Кобелевой повреждения является доступным для действия собственной руки, на показания свидетелей защиты и показания свидетеля Кобелева, приглашенного в суд самим законным представителем Хазарян, из показаний которых следует, что до 15 февраля 2013 года Кобелева неделю находилась в другом селе.
Утверждает, что Хазарян оговорила Ищенко на почве личных неприязненных отношений, а показания самого Ищенко, в которых он признавал себя виновным, и протоколы его явок с повинной являются недопустимыми доказательствами. Недопустимым доказательством 4 являются и показания судебно-медицинского эксперта Тарасюк, который не мог быть допрошен в суде по поводу сведений, ставших ему известными в связи с назначением экспертизы от Ищенко, но не относящихся к предмету этой экспертизы. Обращает также внимание на противоречивость показаний свидетеля Антипина, на несоответствие показаний Антипина показаниям эксперта Тарасюка, показаний Антипина и Квелашвили показаниям свидетеля Капитонова, на наличие в телефоне Хазарян картинок порнографического содержания, а в доме медицинской книги с изображением половых органов человека, которые могли быть показаны Кобелевой для оговора Ищенко.
В возражениях государственный обвинитель Назлуханов М.С. и представитель потерпевшей Кобелевой - адвокат Лазаренко Г.А. просят оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, Судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Виновность Ищенко в совершении преступления подтверждается показаниями малолетней потерпевшей Кобелевой А., рассказавшей об обстоятельствах совершения с ней сексуальных действий своей матери Хазарян Н., показаниями последней, пояснившей, что дочь рассказала ей о двух случаях совершения с ней Ищенко сексуальных действий, показаниями самого Ищенко, данными в качестве подозреваемого и при проверке на месте совершения преступления, в которых он признавался, что совершал с Кобелевой действия сексуального характера, заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у Кобелевой телесных повреждений в области преддверия влагалища, которые объективно подтверждают показания Кобелевой о совершении с ней сексуальных действий 22 мая 2013 года.
Доводы апелляционных жалоб о том, что 10 февраля 2013 года с Кобелевой не могли быть совершены сексуальные действия, поскольку в это время она находилась в другом селе, опровергаются показаниями Хазарян, являющейся законным представителем потерпевшей.
Так, в судебном заседании, вопреки утверждениям осужденного в жалобе, Хазарян пояснила, что «до 13 февраля 2013 года ребенок был дома... 13 или 14 февраля 2013 года она отвезла Арину к своей бабушке, а 16 февраля 2013 года забрала ее, так как у Ищенко был день рождения» (т. 4 л.д. 123).
5 Из показаний свидетеля Кобелева, на которые ссылаются осужденный и адвокат в жалобах, также не следует, что 10 февраля 2013 года Кобелева находилась у его матери, поскольку свидетель пояснял лишь о том, что в феврале девочку несколько раз привозили к ней. 15 февраля 2013 года ее забирали на день рождения Ищенко, что не противоречит вышеуказанным показаниям Хазарян.
Ссылка осужденного Ищенко на показания свидетелей Клименко и Охмат также является несостоятельной, поскольку он сам, будучи дважды допрошенным в качестве подозреваемого, не отрицал на предварительном следствии, что первый раз совершил сексуальные действия с Кобелевой в период с 10 по 20 февраля 2013 года (т. 1 л.д. 93, 104). К тому же, эти свидетели лично не видели, по какому месту жительства находилась потерпевшая 10 февраля 2013 года и, следовательно, их показания не опровергают утверждений Хазарян о том, что 10 февраля 2013 года ее дочь Арина находилась дома. Как пояснила Хазарян в судебном заседании, дочь ей рассказывала о том, что первый раз Ищенко совершил с ней сексуальные действия в то время, когда был снег (т.4 л.д. 126).
Показания Ищенко судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей и получены от него с участием защитника.
Проведение допросов Ищенко в ночное время вызывалось необходимостью, поскольку, как следует из материалов дела, он был задержан после освидетельствования Кобелевой и осмотра места происшествия - домовладения, проведенного с согласия Хазарян, который было окончен в 23 часа 55 минут (т. 1 л.д. 12-13, 48, 90).
Уведомление судьи и прокурора о проведении осмотра жилища в данном случае не требовалось. Не требовалось также и участия адвоката при составлении протоколов явки Ищенко с повинной от 22 мая 2013 года, поскольку он добровольно сообщал о совершенном им преступлении. Что касается явки с повинной от 24 мая 2013 года (по эпизоду от 10 февраля 2013 года), то она учтена судом при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а не как доказательство вины Ищенко.
Таким образом, доводы жалоб о наличии оснований для признания протоколов допросов Ищенко в качестве подозреваемого, протокола проверки его показаний на месте совершения преступления, протоколов явки с повинной и протокола осмотра домовладения недопустимыми доказательствами, являются несостоятельными.
6 Несостоятельной является и ссылка в жалобах на заключение генетической экспертизы, которая, как считают осужденный и адвокат, не подтвердила контакт между Ищенко и Кобелевой, поскольку само по себе отсутствие биологических следов, наличие которых проверялось экспертом не сразу, а по истечении нескольких часов после совершенного преступления, не может свидетельствовать о невиновности Ищенко.
Что касается показаний эксперта Тарасюка, то суд учитывал их в совокупности с другими доказательствами, оснований для признания этих показаний недопустимыми доказательствами не имелось, поскольку эксперт, как правильно указано в приговоре, проводил медицинское освидетельствование Ищенко, который сообщил ему о том, какие сексуальные действия он совершил с Кобелевой А., что он и отразил в своем акте № 409 (т. 1 л.д. 39 оборот).
Противоречий между показаниями свидетеля Антипина и эксперта Тарасюка не усматривается, поскольку Антипин не утверждал, что он присутствовал при медицинском освидетельствовании Ищенко, он лишь пояснял о том, что заводил Ищенко в кабинет к эксперту и поэтому слышал, как Ищенко признался в совершении сексуальных действий.
Ссылка адвоката в жалобе на несогласованность показаний свидетелей Капитонова и Квелашвили, сотрудников полиции, доставлявших Ищенко на медицинское освидетельствование, не является основанием для отмены приговора, поскольку они не являлись очевидцами преступления.
Доводы жалоб о том, что Кобелева А. могла сама причинить себе телесные повреждения, поскольку они расположены в доступной для нее самой области, и о том, что обнаруженные у Хазарян по месту жительства медицинская книга и фотоизображения в ее мобильном телефоне указывают на подготовку к оговору Ищенко, носят явно надуманный характер и опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Правовая оценка действиям Ищенко дана судом правильная.
7 Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Ищенко и смягчающих наказание обстоятельств и по своему размеру оно близко к минимальному, предусмотренному ч. 4 ст. 132 УК РФ.
Вместе с тем, как обоснованно указывается в апелляционном представлении, суд, применяя принцип частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначил Ищенко дополнительное наказание в виде ограничения свободы путем полного сложения наказаний.
Поэтому дополнительное наказание в виде 2 лет ограничения свободы, назначенное Ищенко на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, подлежит смягчению.
Кроме того, при указании в приговоре начала исчисления срока наказания суду следовало руководствоваться положениями п. 9 ч. 1 ст.
308 УПК РФ, согласно которому время содержания под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачету в срок наказания.
Что касается начала срока исчисления назначенного наказания, то он указан судом правильно - с момента фактического задержания Ищенко, то есть с 22 мая 2013 года.
Указание в описательно-мотивировочной части приговора обязанности Ищенко два раза являться на регистрацию в специализированный государственный орган является технической ошибкой, поскольку в резолютивной части указано о необходимости Ищенко являться на регистрацию 1 раз в месяц, что не влияет на законность приговора.
Такой же ошибкой является и неточное указание в приговоре о назначении Ищенко обязанностей, а не ограничений, хотя по существу ограничения назначены ему в соответствие со ст. 53 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28 и 389-33 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ставропольского краевого суда от 25 апреля 2014 года в отношении ИЩЕНКО КОНСТАНТИНА ИГОРЬЕВИЧА изменить:
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 132 ч.4 п. «б» УК РФ (по эпизоду от начала 8 февраля 2013 года) и ст. 132 ч. 4 п. «б» УК РФ (по эпизоду от 22 мая 2013 года), путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить Ищенко К.И. 12 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права на занятия и работу с детьми в сфере дошкольного воспитания, а также образования, развития несовершеннолетних, организации отдыха и оздоровления, и предпринимательскую деятельность в сфере работы с детьми сроком на 15 лет, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений в виде запрета на уход из дома (квартиры, иного жилища), где он будет проживать после отбытия наказания и освобождения, в период с 22 часов до 06 часов следующих суток, выезд за пределы муниципального образования соответствующего проживанию, изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в указанный орган для регистрации 1 раз в месяц.
Срок наказания исчислять с 25 апреля 2014 года и зачесть в срок отбытия наказания время содержания Ищенко К.И. под стражей с 22 мая 2013 года.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
дело рассмотрено под председательством судьи Масленикова Э.В.