ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 205-КГ14-50
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 1 августа 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Соловьев А.И., рассмотрев истребованное по кассационной жалобе Ершова Дениса Ивановича на решение Сочинского гарнизонного военного суда от 26 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 9 октября 2013 г. гражданское дело об оспаривании прапорщиком запаса Ершовым Д.И. действий начальника Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю и начальника Службы в городе Сочи, связанных с порядком увольнения с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,
установил:
указанным решением, оставленным без изменения в апелляционном порядке, в удовлетворении требований заявителя отказано.
Определением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 марта 2014 г. в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании президиума окружного военного суда отказано.
В жалобе, поданной в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, Ершов выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы, аналогичные ранее изложенным в судах апелляционной и кассационной 2 инстанций, суть которых сводится к тому, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, и пришли к ошибочному выводу о законности его увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы.
Ершов обращает внимание на то, что при неоднократном привлечении его к дисциплинарной ответственности во всех случаях был нарушен порядок проведения данной процедуры: не были составлены протоколы, не были установлены обстоятельства о дисциплинарном проступке, с материалами о дисциплинарном проступке он ознакомлен не был, акты отказа от подписи были составлены не своевременно, дисциплинарные взыскания наложены по истечении установленного срока.
Автор жалобы утверждает, что основанием для его увольнения с военной службы послужило незаконное наложение на него дисциплинарных взысканий, однако суд не учел неправомерность действий командования по привлечению заявителя к дисциплинарной ответственности и использовал данные факты в качестве доказательств, которые были получены с нарушением закона.
Заявитель полагает, что командованием был нарушен порядок организации и проведения его аттестации, а кроме того, аттестационный лист был оформлен с нарушением предъявляемых к нему законом требований.
Изучив материалы гражданского дела и проверив доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.
Из материалов гражданского дела усматривается, что Ершов в октябре 2011 года заключил контракт о прохождении военной службы в органах ФСБ России сроком на 5 лет, которую начал проходить в должности контролера 3 категории 2 отделения пограничного контроля контрольно-пропускного пункта «Адлер-автодорожный».
Указанный контрольно-пропускной пункт является подразделением Службы в городе Сочи Черноморско-Азовского пограничного управления береговой охраны ФСБ России и дислоцируется в поселке Веселом Адлерского района города Сочи.
Приказом начальника Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю от 21 мая 2013 г. № 106-ЛС Ершов досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а приказом начальника Службы в г. Сочи от 21 мая 2013 г. № 81-ЛС с 23 мая того же года - исключен из списков личного состава воинской части.
Основанием для принятия решения о досрочном увольнении Ершова с военной службы послужило привлечение заявителя к дисциплинарной ответственности, а также несоответствие занимаемой воинской должности и требованиям, предъявляемым к военнослужащим.
Из материалов гражданского дела усматривается, что в период военной службы Ершов зарекомендовал себя с отрицательной стороны, о чем свидетельствуют служебные характеристики от его непосредственного командира - подполковника Сущенко В.Г., а также показания свидетелей Нестеренко А.В., Хруст Н.В., Скоропудовой Е В . - сослуживцев Ершова.
Согласно отметкам в копии плана становления в должности заявителя, Ершовым данный план выполнен не был.
Кроме того, заявитель в период военной службы неоднократно был привлечен к дисциплинарной ответственности, в результате чего к моменту досрочного увольнения с военной службы он имел в общей сложности 4 дисциплинарных взыскания: 1 выговор и 3 строгих выговора.
Вопреки доводу жалобы порядок привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности нарушен не был, о чем свидетельствуют материалы гражданского дела.
По каждому дисциплинарному проступку Ершова командованием было проведено служебное разбирательство и составлено заключение по его результатам. Ввиду нежелания заявителя подписывать заключения по результатам проведенных разбирательств соответствующей комиссией своевременно были составлены акты отказа Ершова от подписи после ознакомления с материалами служебных разбирательств. Срок для наложения дисциплинарных взысканий командиром был соблюден. Исходя из положений ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, и учитывая, что совершенные заявителем дисциплинарные проступки не являлись грубыми, то в данном случае составление протокола о дисциплинарном проступке не требовалось.
Совокупность указанных обстоятельств привела к рассмотрению на аттестационной комиссии вопроса об увольнении Ершова с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Заседание аттестационной комиссии было организовано и проведено с соблюдением предъявляемых к 4 нему требований. Заявитель на заседании присутствовал, при этом подтвердил факты неоднократных с ним бесед по поводу нарушений воинской дисциплины и не оспаривал сведения, изложенные в аттестации.
Согласно выписке из протокола заседания аттестационной комиссии № 7 от 26 апреля 2013 г. в отношении Ершова было принято решение утвердить текст аттестации и ходатайствовать о его досрочном увольнении с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».
Судом достоверно установлено, что всеми видами положенного довольствия к моменту исключения из списков личного состава воинской части был обеспечен в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь нормами вышеуказанного Федерального закона, Федерального закона «О статусе военнослужащих», Положения о порядке прохождения военной службы, пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемых действий командования.
Выводы судебных инстанций о необходимости отказа в удовлетворении заявления Ершова соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, основаны на проверенных в судебных заседаниях доказательствах, которые достаточно полно и объективно приведены в судебных актах, не вызывают сомнений в своей достоверности, и им дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного не нахожу оснований для удовлетворения жалобы заявителя ввиду отсутствия существенных нарушений норм материального либо процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Ершова Дениса Ивановича на решение Сочинского гарнизонного военного суда от 26 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 9 октября 2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.И. Соловьев