ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело № 75-КП4-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Э августа 2014г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А.Горохов, изучив кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Карелия по материалам истребованного дела по иску Пидлиснюка Д.А. к МВД по Республике Карелия, отделу МВД РФ по Сегежскому району о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
Пидлиснюк Д.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что проходил службу в органах внутренних дел и приказом МВД по Республике Карелия от 23 сентября 2013г. уволен из органов внутренних дел по п.7 ч.З ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Полагал, что данный приказ вынесен незаконно, просил восстановить его в должности старшего следователя группы по расследованию преступлений на территории п.Надвоицы следственного отдела ОМВД РФ по Сегежскому району Республики Карелия и специальном звании лейтенанта юстиции.
Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 3 декабря 2013г. в удовлетворении исковых требований Пидлиснюку Д.А. отказано.
2 Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 4 февраля 2014г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Верховного суда Республики Карелия от 21 мая 2014г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменены. По делу принято новое решение об удовлетворении иска Пидлиснюка Д.А. в части восстановления на службе. В остальной части дело направлено на новое рассмотрение в Сегежский городской суд Республики Карелия.
В кассационной жалобе МВД по Республике Карелия, считая принятое по делу постановление Президиума Верховного суда Республики Карелия от 21 мая 2014г. незаконным, просит его отменить.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2014г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Установлено, что Пидлиснюк Д.А. с 4 января 2003г. являлся сотрудником органов внутренних дел. В 2011г. прошел аттестацию по результатам которой с 1 сентября 2011г. назначен на должность следователя следственного отдела ОМВД РФ по Сегежскому району. С февраля 2013г. он назначен на должность старшего следователя группы по расследованию преступлений на территории п.Надвоицы СО ОМВД РФ по Сегежскому району. Приказом МВД по Республике Карелия от 23 сентября 2013г. Пидлиснюк Д.А. уволен из органов внутренних дел в соответствии с п.7 ч.З ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Основанием увольнения Пидлиснюка Д.А. послужило постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2005г., которым в его отношении прекращено уголовное дело частного обвинения по ч.2 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.
3 Согласно п.7 ч.З ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ сотрудники органов внутренних дел подлежат увольнению со службы в связи с осуждением за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта амнистии, в связи с деятельным раскаянием.
Президиум Верховного суда Республики Карелия, отменяя постановления судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно руководствовался следующим.
Пидлиснюк Д.А. поступил на службу в органы внутренних дел в 2003г.
На время прекращения уголовного дела за примирением сторон (28 декабря 2005г.) действовавшее законодательство не предусматривало такого основания увольнения сотрудника органов внутренних дел, как в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за примирением сторон. До вступления в силу Федерального закона от 7 февраля 2011г. №3-Ф3 «О полиции» сотрудники органов внутренних дел, уголовное преследование которых по делам частного обвинения прекращено в связи с примирением сторон, не рассматривались как подлежащие безусловному увольнению по данному основанию.
Кроме того, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2014г. № 7-П, положение п.7 ч.З ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» признано не соответствующим ст. 19 ч.1 и ч.2, ст.37 ч.1, ст. ст. 45 и 46 чЛ и ч.2, ст. ст.49 и 55 ч.З Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования оно предполагает обязательное и безусловное расторжение служебного контракта и увольнение со службы сотрудника органов внутренних дел, если в его отношении уголовное преследование по делу частного обвинения прекращено в связи с примирением сторон до вступления данного законоположения в силу.
Если при рассмотрении дела апелляционной, кассационной либо надзорной инстанции будет установлено, что суд нижестоящей инстанции при вынесении судебного акта применил законоположения, которые впоследствии признаны Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, то такие судебные постановления подлежат безусловной отмене.
В соответствии с вышеуказанным, президиум Верховного суда Республики Карелия вынес правильное постановление, оснований для отмены которого не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 4
определил:
отказать Министерству внутренних дел по Республике Карелия в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А.Горохов